Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-12198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Шабаловой О.Ф., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-002085-48 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова Вячеслава Васильевича к Касенбекову Ринату Рашидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческое предприятие "Татнефть-АкБарс" о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка, проведению рекультивации земельного участка

по кассационным жалобам Касенбекова Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Алтай Барс" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жуков В.В. обратился в суд с иском к Касенбекову Р.Р., ООО "Алтай Барс", ООО "Спортивно-коммерческое предприятие "Татнефть-АкБарс" о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка, проведению рекультивации земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что истец владеет земельным участком сельхозназначения с кадастровым N, расположенным по <адрес>, на основании договора аренды N заключенного с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай на срок до 1 февраля 2062 г. для сельскохозяйственного производства.

По договору субаренды от 15 мая 2020 г. часть указанного земельного участка площадью 10 000 кв.м (1 га) была передана истцом Касенбекову Р.Р., который согласно пункту 1.1 договора обязался осуществить вспашку указанной части участка и засеять её многолетними и беспокровными травами, произвести рекультивацию земли.

От сотрудников полиции 29 мая 2020 г. истец узнал, что на указанном участке работники ООО "Алтай Барс" с применением принадлежащей указанной организации тяжелой техники и грузовиков снимают верхний плодородный слой и вывозят его на территорию строящейся в Майминском районе туристической базы "Ак-Барс Алтай". Площадь снятой на земельном участке почвы достигла 4 га.

16 июля 2020 г. Жуков В.В. направил Касенбекову Р.Р. уведомление о досрочном расторжении договора субаренды в связи с невыполнением условий договора и ухудшением состояния предмета аренды.

В ходе ознакомления с отказным материалом в полиции выяснилось, что ответственность за снятие плодородного слоя, его вывоз и дальнейшее использование при облагораживании территории строящейся турбазы "Ак-Барс Алтай" взял на себя Касенбеков Р.Р. Указанная турбаза находится на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, собственником является ООО "Спортивно-коммерческое предприятие "Татнефть- АкБарс". Таким образом, ответственность за ущерб также лежит на собственнике указанного земельного участка. В отношении Касенбекова Р.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящий момент истцом подписан договор купли-продажи спорного участка.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке устранить вред, причиненный окружающей среде, путем вывоза плодородного слоя в объеме 5067,13 куб.м с земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый N обязать ответчиков разработать проекты рекультивации земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый N, и провести рекультивацию нарушенной части площадью 20786 кв.м земельного участка за счет собственных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2021 г. исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова В.В. удовлетворены.

На Касенбекова Р.Р. возложена обязанность разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым N расположенного по <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала N, и провести рекультивацию нарушенной части земельного участка, на площадь поврежденного плодородного слоя 20786 кв.м, а именно:

- восстановить поврежденные части земельного участка, завести плодородный грунт в объеме вывезенного; использовать потенциально плодородные породы;

- выполнить планировку земельного участка, планировку участков нарушенных земель, обеспечивающую производительное использование для сельскохозяйственных работ и исключающую развитие эрозионных процессов и оползней почвы;

- проведение интенсивного мелиоративного воздействия с выращиванием однолетних, многолетних злаковых и бобовых культур для восстановления и формирования корнеобитаемого слоя и его обогащения органическими веществами при применении специальных агрохимических, агротехнических, агролесомелиоративных, инженерных и противоэрозионных мероприятий: получение заключения агрохимической и санитарно-эпидемиологической служб об отсутствии опасности выноса растениями веществ, токсичных для человека и животных.

В удовлетворении иска к ООО "Алтай Барс", ООО "Спортивно-коммерческое предприятие "Татнефть-Ак Барс" отказано.

С Касенбекова Р.Р. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы - 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Алтай Барс", отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова В.В., заявленные к ООО "Алтай Барс", удовлетворены.

Абзацы 2, 7, 8 резолютивной части решения дополнены фразой "..., ООО "Алтай Барс" в солидарном порядке..." после слов "Касенбекова Рината Рашидовича".

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Касенбеков Р.Р. и представитель ООО "Алтай Барс" - Галандина Д.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают на не установление судами юридически значимых обстоятельств, в частности, факта наступления ущерба, неправомерности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба, размера причиненного ущерба (убытков) и вину причинителя вреда. Выражают несогласие с заключением эксперта. Кроме того, обращают внимание, что факт наличия или отсутствия на спорном земельном участке плодородного почвенного слоя на момент начала землепользования Касенбековым Р.В. судами не устанавливался, не устанавливались конкретная площадь и координаты "повреждения" земельного участка. Кассаторы ссылаются на отсутствие противоправного поведения ответчиков и, как следствие, отсутствие оснований для наступления ответственности по возмещению вреда. Указывают на не привлечение к участию в деле контролирующего органа - Россельхознадзора, а также на неисполнимость решения суда.

Представителем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова В.В.- Гаевым М.Ю. на кассационные жалобы представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Алтай Барс" - Галандина Д.С. и представитель Касенбекова Р.Р. - Лунгу К.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова В.В.- Гаев М.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал ранее представленные в письменном виде возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КФХ Жукова В.В. на праве аренды на срок до 01 февраля 2062 г. был предоставлен земельный участок площадью 516470,4 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N расположенный по <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала N. В период рассмотрения дела этот участок находился в государственной собственности Республики Алтай.

15 апреля 2020 г. между Жуковым В.В. и Касенбековым Р.Р. заключен договор субаренды, по которому часть вышеуказанного участка площадью 10 000 кв.м предоставлена ответчику во временное владение и пользование на 6 месяцев за плату для осуществления вспашки земли и дальнейшего посева многолетних беспокровных трав с последующей рекультивацией земли в соответствии с проектом, при этом субарендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, не допускать ухудшение его состояния.

В нарушение указанных условий договора и природоохранного законодательства, с мая 2020 года и позже в течение летних месяцев на участке истца производилось снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы, выразившееся в его отделении от поверхности земли на площади 15994 кв.м (средняя глубина снятия плодородного слоя почвы составила 22,3 см), а также в изменении пространственного расположения - перемещении на строящуюся базу отдыха "Ак Барс", расположенную на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, принадлежащем ООО "Спортивно-коммерческое предприятие "Татнефть-Ак Барс".

Согласно заключению судебной агро-технической экспертизы от 8 октября 2021 г. N 176, проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> части кадастрового квартала N, имеет площадь 326880 кв.м. На рельефе почвы просматривается край среза почвы в виде углубления. Толщина срезанного плодородного слоя почвы составляет от 18 до 35 см. Объем вывезенного грунта равен 5067,13 куб.м. Исследуемый земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, на момент осмотра не возделывался. Состояние плодородного слоя почвы, его толщина определяют пригодность использования земельного участка по целевому назначению. Уменьшение толщины плодородного слоя почвы является определяющим фактором при использовании земельного участка, следовательно, имеет существенное значение и ухудшает показатели для его дальнейшего использования. Срез грунта с земельного участка с кадастровым N выполнен на площадь равную 20786 кв.м. Для восстановления плодородного слоя почвы, необходимого для использования земли по сельскохозяйственному назначению необходимо провести указанные в заключении эксперта рекультивационные мероприятия на всей площади поврежденного плодородного слоя равной 20786 кв.м.

Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 г. N июня 2020 г. Касенбеков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном снятии механическим путем и перемещении на строящуюся базу отдыха "Ак Барс" плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым N, расположенный по <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", принимая во внимание доказанность факта снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы спорного земельного участка истца при отсутствии соответствующего разрешения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя надлежащим ответчиком по делу Касенбекова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что его вина в совершенном правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо договорных отношений между Касенбековым Р.Р. и ООО "Алтай Барс", ООО "Спортивно-коммерческое предприятие "Татнефть-Ак Барс" по завозу дерна на принадлежащие им базы отдыха отсутствовали, не установлении вины указанных обществ в данном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Алтай Барс", и принимая по делу новое решение, которым на Касенбенкова Р.Р. и ООО "Алтай Барс" возложена в солидарном порядке обязанность по разработке проекта рекультивации земельного участка, проведению рекультивации земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Касенбеков Р.Р., являясь субарендатором, допустил на предоставленный ему в субаренду земельный участок работников, осуществивших срез и вывоз грунта, а работники ООО "Алтай Барс" непосредственно производили работы по срезу и вывозу плодородного слоя почвы с земельного участка истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции усмотрел вред, причиненный совместными действиями как Касенбекова Р.Р., так и ООО "Алтай Барс".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды").

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Из абзаца 4 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Пунктом 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Верно применив вышеизложенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что совместными действиями ответчиков Касенбекова Р.Р. и ООО "Алтай Барс" был причинён вред окружающей среде, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения указанных ответчиков к солидарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что не привлечение ООО "Алтай Барс" к административной ответственности не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Так, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассаторов при рассмотрении дела факт причинения вреда окружающей среде действиями ответчиков нашел свое подтверждение.

Так, нарушение (повреждение) плодородного слоя почвы на спорном земельном участке подтверждается справкой от 5 июня 2020 г., составленной оперуполномоченным ГЭБ и ПИ ОМВД России по Майминскому району по результатам осмотра, проведенного с участием государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай ФИО3 и государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО4 в ходе проверки (КУСП N г.) по факту вывоза верхнего слоя земли, где отражено что на площади 15 994 кв.м произведено снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы с дерниной средней мощностью 22,3 см, что привело к нарушению земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих в обязательном порядке рекультивации.