Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-1219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2021 по иску Болотовой Людмилы Алексеевны к Глотову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Глотова Ивана Викторовича на решение Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Глотова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотова Л.А. обратилась в суд с иском к Глотову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день фактического уплаты долга, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности от истца, продал принадлежащую истцу квартиру, полученные с продажи квартиры денежные средств в сумме <данные изъяты>. истцу не передал. Ссылаясь на неосновательность сбережения ответчиком полученной по сделке денежной суммы, о чем истцу стало известно при получении выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить.

Возражая против иска, ответчик указал о том, что доверенность на продажу квартиры была выдана ему истцом в период выполнения им работ по капитальному ремонту принадлежащего истцу дома. Полученные с продажи квартиры денежные средства были переданы истцу и с полученной суммы истец рассчиталась с ним за выполненные работы. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

С Глотова И.В. в пользу Болотовой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты долга, исходя из установленной Банком России ключевой ставки в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Глотова И.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений участвующего в судебном заседании ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Получение поверенным денежных средств со счета доверителя в кредитном учреждении не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

Поскольку при разрешении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств с продажи принадлежащей истцу квартиры на основании выданной истцом доверенности, денежные средств истцу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения Зейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, это при том, что сама истец заявляла о том, что о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки из ЕГРН.

Разрешая заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился и указал о том, что вне зависимости от того, когда истец фактически узнала о совершенной на основании выданной доверенности сделке по продаже ответчиком принадлежащей ей квартиры, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, т.е. есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право требования отчета о совершенных представителем по доверенности (ответчиком) действиях, передачи полученных при совершении в интересах представляемого сделок денежных средств, возникло у истца с момента окончания срока действия доверенности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены требованиям абзаца пятого статьи 974 ГК РФ, в силу которого поверенный по исполнении поручения обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Помимо этого поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (абзац третей статьи 974 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не приведено норм права, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать передачи полученных при совершении в интересах представляемого сделок денежных средств до окончания срока действия доверенности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и заявления ответчика, сделанного в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности, суду следовало установить когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно когда истец должна была узнать о продаже ответчиком принадлежащей ей квартиры и получении им денежных средств по совершенной сделке.

Между тем суд апелляционной инстанции не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, полагая что они не имеют правового значения, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов об удовлетворении заявленного иска.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка