Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомахова Альбека Хамитовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности по приобретению акций, взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца Шомахова Альбека Хамитовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" Каскулова К.А. и Доброродновой И.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомахов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о приобретении акций, взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, который приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший Шомахов А.Х. признан гражданским истцом, а ПАО "Сбербанк России" - гражданским ответчиком. ФИО1 в рамках уголовного дела предъявлено требование о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности в течение двух месяцев после вступления приговора в силу приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций данного Банка и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо N, открытый в ПАО "Сбербанк России", взыскании с Банка в возмещение убытков - 2 787 750 рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209 777 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 г. за потерпевшим Шомаховым А.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2019 г. исковое заявление Шомахова А.Х к ПАО "Сбербанк России" принято к производству Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела Шомахов А.Х. уточнил заявленные требования и просил обязать ПАО "Сбербанк России" приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо N тип <данные изъяты>, открытый в данном Банке; взыскать с ответчика в его пользу дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 2 731 500 рублей; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шомахов А.Х. отказался.

В обоснование исковых требований Шомахов А.Х. указал на то, что принадлежащие ему акции ПАО "Сбербанк России", как установлено вступившим в законную силу приговором суда, выбыли с его счета-депо против воли истца в результате противоправных действий сотрудника ПАО "Сбербанк России".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 года, исковые требования Шомахова А.Х. удовлетворены частично. На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" и зачислить их на принадлежащий Шомахову А.Х. счет депо N тип <данные изъяты>, открытый в ПАО "Сбербанк России". С ПАО "Сбербанк России" в пользу Шомахова А.Х. взысканы дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 2731500 рублей. В удовлетворении исковых требований Шомахова А.Х. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года решение и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска Шомахова А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года вышеуказанное решение и апелляционное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шомахова А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Шомаховым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Шомахова А.Х., исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника Банка ФИО6 при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести Банк. Отклоняя доводы ответчика о пропуске Шомаховым А.Х. срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о депозитарно-брокерском обслуживании, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только вступления приговора в отношении ФИО6 в законную силу.

Отменяя решение и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при рассмотрении дела судами не дано оценки доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, не установлена дата, когда Шомахову А.Х. стало известно о нарушении своего права и когда он обратился с исковым заявлением о возмещении причиненного ему вреда, и не выяснено имелись ли основания для применения положений статьи пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Шомахов А.Х. о нарушенном праве и о лице, являющемся надлежащим ответчиком, узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что об отказе лица, ответственного за причиненный вред, от его добровольного возмещения узнал ДД.ММ.ГГГГ, предъявление иска в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с пропуском срока исковой давности. С требованием о восстановлении пропущенного срока исковой давности Шомахов А.Х не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что применяя срок исковой давности к исковым требованиям, судами не установлены обстоятельства, о которых истцу стало известно только в ходе рассмотрения уголовного дела, и, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, но исходя из пояснений представителя Шомахова А.Х. в судебном заседании (т.4 л.д. 55-56), когда сторона фактически указывала на наличие оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ, данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, и не получил соответственной судебной оценки.

При новом рассмотрении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив то, что истцу Шомазову А.Х. стало известно о нарушении своих прав в 2015 году, после его обращения в ПАО "Сбербанк России" с претензией о восстановлении акций и дивидендов, и поскольку ни истцом, ни его представителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представлено сведений об уважительности пропуска срока, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ применил к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шомахова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка