Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2678/2021 по иску Григоряна Саргиса Рубеновича к Елиёшюте Аделине Лёнгино, Аюпову Богдану Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Елиёшюте Аделины Лёнгино к Григоряну Саргису Рубеновичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Елиёшюте Аделины Лёнгино, Аюпова Богдана Игоревича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.Р. обратился в суд с иском к Елиёшюте А.Л. и Аюпову Б.И. о взыскании с каждого стоимости восстановительного ремонта в сумме 193 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., о взыскании с Елиёшюте А.Л. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аюпову Б.И. автомобиля Лада под управлением Елиёшюте А.Л. и автомобиля Форд под управлением Григоряна С.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Елиёшюте А.Л., гражданская ответственность Аюпова Б.И. не была застрахована. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 387 000 руб.

Елиёшюте А.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Григоряну С.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2021 года, Елиёшюте А.Л. получила телесные повреждения и была доставлена в больницу с диагнозом "<данные изъяты>" и была госпитализирована. Согласно результатам заключения эксперта N 210 от 24 июля 2021 года у Елиёшюте А.Л. выявлена <данные изъяты> нетрудоспособность.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Елиёшюте А.Л. и Аюпова Б.И. в пользу Григоряна С.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 193 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных расходов на оплату услуг представителя: с Елиёшюте А.Л. и Аюпова Б.И. в пользу Григоряна С.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласились Елиёшюте А.Л. и Аюпов Б.И. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Елиёшюте А.Л. и Аюпов Б.И. указывают на то, что суды необоснованно отказали ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем лишили ответчиков возможности представить доказательства отсутствия вины водителя автомобиля Лада в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считают, что без заключения судебной экспертизы выводы судов о вине не могут считаться обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аюпову Б.И. автомобиля Лада под управлением Елиёшюте А.Л. и автомобиля Форд под управлением Григоряна С.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На дату столкновения гражданская ответственность Аюпова Б.И. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость технически исправного автомобиля Форд по состоянию на март 2021 года могла составлять 461 936 руб., стоимость годных остатков для их дальнейшего использования (реализации) составляет 74 876 руб. 22 коп., таким образом, стоимость материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 387 060 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о нарушении водителем Елиёшюте А.Л. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Установив, что передавая источник повышенной опасности Елиёшюте А.Л. ответчик Аюпов Б.И. знал о том, что их ответственность не застрахована, удовлетворил исковые требования Григоряна С.Р. к ответчикам в равных долях.

В удовлетворении встречного искового заявления Елиёшюте А.Л. о компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришёл к выводу о необоснованном чрезмерном уменьшении судом расходов на представителя, несоответствии требованиям разумности, несоблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем увеличил указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Из текста заявленного ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что ответчики предлагали поставить на разрешение эксперта вопросы, существо которых сводится к установлению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда и разрешение названных вопросов не может быть предоставлено эксперту.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елиёшюте Аделины Лёнгино, Аюпова Богдана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка