Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-12188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2022 по иску Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" к публичному акционерному обществу "Юнипро" о взыскании денежных средств на оплату труда,

по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Юнипро" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя публичного акционерного общества "Юнипро" Проничкиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" (далее - Первичная профсоюзная организация, ППО) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро") о взыскании денежных средств на оплату труда штатных работников первичной профсоюзной организации за 2 квартал 2019 года - 121 300 руб., за 1 квартал 2020 года - 485 200 руб., за 2 квартал 2020 года - 485 200 руб., за 3 квартал 2020 года - 147 672 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям пункта 8.2.13 Коллективного договора филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" на 2018 - 2020 годы, соглашения от 16 октября 2017 года ответчик обязан ежеквартально выплачивать денежные средства на оплату труда, предоставление льгот и компенсаций работникам истца. Составленная сторонами смета определяет размер обязательств ответчика по перечислению денежных средств на содержание штатных работников истца. В связи с изложенным истец направил письмо директору филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" с предложением в кратчайший срок выплатить указанные денежные средства. Между тем, ответчик проинформировал истца об отказе в предоставлении денежных выплат, пояснив, что не является работодателем для работников профсоюзной организации. Согласно пункту 7 соглашения от 16 октября 2017 года его действие может быть прекращено досрочно каждой из сторон, о чем необходимо письменно проинформировать другую сторону. Если инициатором прекращения соглашения от 16 октября 2017 года является организация, то в уведомлении необходимо указать решение генерального директора о выплате денежных средств за период его действия. Соглашение считается прекращенным с момента получения второй стороной указанного уведомления. Между тем, истцом не получено надлежащее уведомление о прекращении действия соглашения от 16 октября 2017 года.

Решением Сургутского городского суда от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, в удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела, истец просил взыскать денежные средства на оплату труда штатных работников первичной профсоюзной организации солидарно с ПАО "Юнипро" и с филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" за 2 квартал 2019 года в размере 121 300 руб.; за 1 квартал 2020 года - в размере 485 200 руб.; за 2 квартал 2020 года - в размере 485 200 руб.; за 3 квартал 2020 года - в размере 147 672 руб.; проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 267 550 руб. 15 коп., расходы на оплату юридической помощи.

Решением Сургутского городского суда от 10 марта 2022 года исковые требования Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" удовлетворены частично: с ПАО "Юнипро" в пользу Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" в счет оплаты труда, выплат льгот и компенсации работникам Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" взысканы денежные средства за 2 квартал 2019 года в размере 121 300 руб., за 1 квартал 2020 года - в размере 485 200 руб., за 2 квартал 2020 года - в размере 485 200 руб., за 3 квартал 2020 года - в размере 147 672 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 267 550 руб. 15 коп., представительские расходы 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года решение Сургутского городского суда от 10 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение Сургутского городского суда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Юнипро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Первичная профсоюзная организация Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу истца ПАО "Юнипро" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Юнипро" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены исковые требования истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Первичная профсоюзная организация Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз", просит оставить её без удовлетворения.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что пунктом 8.2.13 Коллективного договора от 16 октября 2017 года, заключенного между представителем работодателя генеральным директором ПАО "Юнипро" Широковым М.Г. и представителем работников председателем Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2, предусмотрено, что работодатель вправе по решению генерального директора ПАО "Юнипро" перечислять Первичной профсоюзной организации денежные средства для осуществления последней оплаты труда, выплаты льгот и компенсаций работникам Первичной профсоюзной организации. Размер и порядок перечисления работодателем денежных средств определяются письменным соглашением, заключаемым работодателем и Первичной профсоюзной организацией.

16 октября 2017 года между ПАО "Юнипро" и Первичной профсоюзной организацией филиала "Суругтская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" заключено соглашение о перечислении денежных средств, согласно пункту 1 которого организация в пределах средств, утвержденных в плане расходов на социальные льготы и денежные выплаты, производит перечисление денежных средств Первичной профсоюзной организации филиала с целью оплаты труда, выплаты льгот и компенсаций работникам Первичной профсоюзной организации филиала в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 2 данного соглашения, денежные средства для осуществления оплаты труда, выплаты льготы и компенсаций работникам Первичной профсоюзной организации филиала перечисляются ежеквартально (за первый, второй и третий кварталы в месяц, следующий за отчетным кварталом, за четвертый квартал - в последний месяц отчетного квартала) на расчетный счет Первичной профсоюзной организации в размере не более 485 200 руб. по предложению директора филиала на основании решения генерального директора организации.

В декабре 2019 года совместно с директором филиала Сургутская ГРЭС-2 и председателем Первичной профсоюзной организации утверждена смета на первый квартал 2020 года, согласно которой размер денежных средств для осуществления оплаты труда, выплаты льгот и компенсаций работникам Первичной профсоюзной организации составил 485 200 руб.

Действие Соглашения от 16 июля 2017 года прекращено 28 июля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 9, 22, 29, 30, 40, 41, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", исходил из того, что генеральный директор ПАО "Юнипро", заключая 16 октября 2017 года с председателем Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 соглашение о перечислении денежных средств, реализовал принадлежащее ему право, предусмотренное положениями пункта 8.2.13 Коллективного договора от 16 октября 2017 года. Установив, что ПАО "Юнипро", являясь участником Соглашения, заключенного в рамках социального партнерства, не исполнил принятое на себя обязательство по ежеквартальному перечислению денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Юнипро" в пользу истца денежных средств за 2 квартал 2019 года в размере 121 300 руб. (с учетом выплаченных 363 900 руб.), за 1 и 2 квартал 2020 года по 485 200 рублей и за 3 квартал 2020 года в размере 147 672 руб. (пропорционально периоду действия соглашения по 28 июля 2020 года).

Установив, что филиал Сургутской ГРЭС-2 ПАО "Юнипро" не является самостоятельным юридическим лицом и не может нести самостоятельную ответственность, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ПАО "Юнипро", являющееся стороной социального партнерства.

Установив, что в результате неправомерного бездействия ПАО "Юнипро" было нарушено право работников первичной профсоюзной организации на своевременное получение оплаты труда, льгот и компенсаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Юнипро" в пользу Первичной профсоюзной организации денежной компенсации в размере 267 550 руб. 15 коп.

Установив, что истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 163 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем, принимавшим участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание характер спора и результат его разрешения, учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, требования разумности, пришел к выводу о необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств на оплату труда штатных работников первичной профсоюзной организации и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Юнипро" процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец и ответчик по настоящему делу не являются работником и работодателем по отношению друг к другу, тогда как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правила материальной ответственности работодателя перед работником, а не между сторонами социального партнерства в сфере труда. Специальной ответственности за нарушение условий соглашения от 16 октября 2017 года нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, такая ответственность могла быть предусмотрена непосредственно в тексте соглашения, однако подобное условие в нем отсутствует. Применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии в данном деле невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы ПАО "Юнипро" о том, что судами обеих инстанций не дана оценка представленной в материалы дела смете на второй квартал 2019 года, которой утверждены и согласованы к перечислению денежные средства в размере 363 900 руб., является необоснованным, поскольку все представленные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона судами при разрешении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Юнипро" о том, что оснований для взыскания с ПАО "Юнипро" денежных средств в размере большем, чем предусмотрено сметой, не имеется, судами не принято во внимание, что сметы на 1, 2 и 3 квартал 2020 года не утверждались, судами неверно истолкованы положения пункта 7 соглашения от 16 октября 2017 года, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Довод кассационной жалобы Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз", выражающий несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Проанализировав положения статей 20 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор относится к правоотношениям в сфере социального партнерства.

Ответственность сторон социального партнерства урегулирована специальными нормами права, а именно, положениями статей 54 и 55 (главы 9) Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение работодателя к материальной ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации положениями главы 9 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено и возможно в рамках индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 Тюменской Межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз", публичного акционерного общества "Юнипро", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка