Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-12186/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-12186/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Валиевой Л. З. к Бариновой Г. В., Грибову Д. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Валиевой Л. З. на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Валиевой Л.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Валиева Л.З. обратилась в суд с иском к Бариновой Г.В., Грибову Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, просила определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; выделить Валиевой Л.З. в пользование комнату N площадью 28,56 (18,30) кв.м.; выделить Бариновой Г.В: и Грибову Д.Н. комнату N площадью 16,54 (10,60) кв.м.; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Валиева Л.З. 1/2 доли от общей суммы платежей; Баринова Г.В. 1/6 доли от общей суммы платежей; Грибов Д.Н. 1/3 доли от общей суммы платежей; взыскать с Бариновой Г.В. денежные средства за коммунальные платежи в размере 20810 рублей 32 копеек; с Грибова Д.Н. денежные средства за коммунальные платежи в размере 41620 рублей 64 копейки; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20660 рублей 08 копеек, в том числе 20000 рублей - юридические услуги представителя, 660 рублей 08 копеек - почтовые расходы.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выделена в пользование Валиевой Л. З. жилая комната N площадью 10,6 кв.м. Выделена в пользование Бариновой Г. В., Грибова Д. Н. жилая изолированная комнату N площадью 18,3 кв.м. Места общего пользования квартиры оставлены в общем пользовании сторон. Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: Валиева Л. З. 1/2 доли об общей суммы платежей, Баринова Г. В. 1/6 доли от общей суммы платежей, Грибов Д. Н. 1/3 доли от общей суммы платежей. Взысканы с Бариновой Г. В. в пользу Валиевой Л. З. денежные средства за коммунальные платежи в размере 20810 рублей 32 копейки. Взысканы с Грибова Д. Н. в пользу Валиевой Л. З. денежные средства за коммунальные платежи в размере 41620 рублей 64 копейки. С Бариновой Г. В. и Грибова Д. Н. в пользу Валиевой Л. З. взысканы судебные расходы в размере 20660 рублей 08 копеек, в том числе 20000 рублей - - юридические услуги представителя, 660 рублей 08 копеек - почтовые расходы.
В кассационной жалобе Валиева Л.З., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 209, 212, 244, 245, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 155 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Валиевой Л.З. комнату N площадью 10,6 кв.м., а Бариновой Г.В. и Грибову Д.Н. - комнату N площадью 18,3 кв.м.
При этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилой площадью, в связи с чем, учитывая интересы проживающих в квартире, размер долей в праве собственности каждого из сособственников спорной квартиры, наличие родственной связи между ответчиками, установил порядок пользования сторон жилым помещением указанным выше образом.
Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд определил порядок оплаты коммунальных платежей, по которому Валиева Л.З. вносит 1/2 доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, Баринова Г.В. - 1/6 доли, Грибов Д.Н. - 1/3 доли.
Ввиду того, что за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года Валиева Л.З. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в единоличном порядке, суд счел возможным взыскать с ответчиком соответствующую компенсацию соразмерно доле каждого.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Л. З. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
