Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-12175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2021-002811-07 по иску Лютова Альберта Викторовича к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным и снесенного, по встречному иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Лютову Альберту Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., прокурора восьмого отдела (кассационного) - Симоненко Е.В., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Лютов А.В. обратился с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным и снесенного.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением администрации г. Ленинск-Кузнецкого от 02 октября 2001 г. N 809 он состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, номер в очереди на 2020 г. N. В 2003 г. ему предоставлено по договору найма сроком на 5 лет жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он был зарегистрирован с семьей и проживал с 05 марта 2004 г. В 2015 г. в квартире произошел пожар, и он был вынужден выехать из нее.

Жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению из ветхого жилья, планируется к сносу до 30 декабря 2021 г.

Договор найма квартиры был заключен с ним на 5 лет и истец обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру, однако, решением ЖБК от 02 февраля 2021 г. ему отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вселения в квартиру на условиях социального найма. С данным отказом он не согласен, считает, что поскольку он проживал в квартире с 2004 г. на него распространяют действия положения ЖК РСФСР, а также ЖК РФ, в связи с чем он приобрел право пользования квартирой по <адрес> на условиях социального найма.

Кроме того, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором находилась указанная квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, ему как нанимателю должна быть предоставлена равнозначная благоустроенная квартира взамен подлежащей сносу квартиры по <адрес>.

Уточнив требования, просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры площадью не менее <данные изъяты> кв.м., взамен признанного аварийным и снесенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась с встречным иском к Лютову А.В. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что жилой дом по адресу: <адрес> решением межведомственной комиссии от 15 декабря 2014 г. признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 г.г., утвержденную постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199, переселение граждан дома планировалось провести в срок до 30 декабря 2021 г., согласно акту о сносе от 20 июля 2021 г. указанный жилой дом уже снесен. Лютов А.В. до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире, которая ему предоставлена по договору от 15 мая 2003 г. на срок 5 лет, срок договора истек, дополнительное соглашение с ним не заключено.

Решением ЖБК от 02 февраля 2021 г. Лотову А.В. отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на вселение на условиях социального найма. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, при этом данное жилое помещение физически не существует.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2021 г. постановлено: в удовлетворении требований Лютова А.В. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязании администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,3 кв.м. взамен признанного аварийным и снесенного жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать; в удовлетворении требований администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Лотову Альберту Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2021 г. изменено, постановлено: исковые требования Лютова Альберта Викторовича к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным и снесенного удовлетворить; признать Лютова А.В. приобретшим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить Лютову А.В. пригодное для проживание, изолированное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в черте Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кемеровской области - Кузбасса, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.; взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Лотова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первый инстанции правильно определилхарактер спорных отношений и применил к ним нормы материального права, установил фактические обстоятельства дела, истцу жилое помещение предоставлено по договору найма жилого помещения, а не по договору социального найма, в связи с чем выводы апелляционного суда необоснованные.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Кемеровской области просила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в перечне муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа.

На основании договора найма от 15 мая 2003г. N 36 указанное жилое помещение предоставлялось Лютову А.В. на семью из трех человек сроком на пять лет.

Согласно поквартирной карточке, ответу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Лютов А.В. зарегистрирован в квартире по <адрес> по месту жительства с 05 марта 2004г. по настоящее время, иных жильцов в указанной квартире по месту жительства на момент рассмотрения спора судом не зарегистрировано.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 02 февраля 2021г. N 2, Лютову А.В. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право на вселение на условиях социального найма.

Лютов А.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно постановлению администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 02 октября 2001г. N 809, номер его очереди на 2020г. - 182.

Согласно заключению межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15 декабря 2014г. N жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11 февраля 2015г. N 187, установлен срок переселения собственников, нанимателей и членов их семей, зарегистрированных и проживающих, в том числе в многоквартирном жилом доме по <адрес> - до 30 декабря 2025г.

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025гг., утвержденную постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199, переселение граждан дома планируется провести в срок до 30 декабря 2021 г.

Согласно постановлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 20 февраля 2021 г. N 264, принято решение об изъятии, в том числе жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа в рамках указанной региональной адресной программы.

В соответствии с актом по сносу ветхого жилья от 20 июля 2021г., жилой дом по <адрес> снесен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Администрация же, возражая против иска Лютова А.В., обратилась с встречным иском к Лютову А.В. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 50, 51, 101, 105, 106 ЖК РСФСР, глав 7, 8 ЖК РФ, статьями 672, 674, 683 ГК РФ, исходил из того, что истцом приобретено право пользования жилым помещением в установленном законом порядке и на основании спорного договора, договор не оспорен и не признан недействительным, спорное жилое помещение по <адрес> предоставлено истцу на основании гражданско-правового договора сроком на пять лет, решение уполномоченного органа о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, при этом, заключение с 2003г. с истцом договора краткосрочного найма данного жилого помещения, в силу жилищного законодательства не порождают у истца право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и права на заключение договора социального найма, жилое помещение физически уничтожено, поэтому объектом прав по смыслу статей 128, 209, 218, 235 ГК РФ не может быть, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещение относится к компетенции органов регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции повторно разрешая спор, руководствуясь также положениями статей 85, 86, 89 ЖК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., оценив доказательства, счел неправомерными выводы суда первой инстанции в части требований Лютова А.В., в связи с чем отменил в этой части решение и исковые требования гражданина удовлетворил.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Так, согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86, 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., даны разъяснения, в силу которых в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд, установив, что Лютов А.В. на дату заключения договора найма состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, пришел к верному выводу о том, что Лютов А.В. приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем с ним администрацией муниципального района должен был быть заключен договор социального найма.

Надлежащие доказательства того, что жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования или к специализированному фонду, договор расторгнут администрацией в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений (в 2003 г.) нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими жилищные правоотношения, не предусматривалась возможность заключения срочного договора найма жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду социального использования, а именно в отношении указанных жилых помещений могли быть заключены только договоры социального найма, с предоставлением жилых помещений в бессрочное пользование. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие в договоре найма с Лютовым А.В. на спорную квартиру указания на заключение его на пять лет не может являться достаточным основанием для вывода о специальном статусе спорного жилого помещения.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии при установленных фактических обстоятельствах дела правовых оснований для заключения с Лютовым А.В. срочного договора найма жилого помещения, так как фактически в отношении спорного жилого помещения с ответчиком заключен договор социального найма, который недействительным не признан.

Также апелляционный суд, принимая во внимание то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, Лютов А.В. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>1, на условиях договора социального найма, однако вынужденно выселился в связи с пожаром в квартире, дом признан аварийным и подлежащим сносу( (дом снесен 20 июля 2021 г.), верно констатировал, что истец имеет право на получение взамен аварийного жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, а именно общей площадью не менее 23,1 кв.м.

Апелляционный суд обоснованно указал, что истец имеет право на получение взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, вне очереди, поскольку проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи (опасность обрушения), что следует из акта межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15 декабря 2014 г. N жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а кроме того проживание в указанном жилом помещении фактически невозможно по причине его сноса (а в настоящее время дом и вовсе снесен).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом установленные фактические обстоятельства дела позволили апелляционному суду прийти к верному выводу об удовлетворении требований гражданина.

При оценке доказательств апелляционным судом требования статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ соблюдены; его выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной им оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами апелляционного суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.