Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-12171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2020-005854-04 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Безъязыковой Наталье Александровне, Безъязыкову Николаю Александровичу, Логиновой Полине Викторовне, Аршукову (Безъязыкову) Александру Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Логиновой П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в суд с иском к Безъязыковой Н.А., Безъязыкову Н.А., Логиновой П.В., Аршукову (Безъязыкову) А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г. Безъязыкова Н.А. являлась квартиросъемщиком жилого помещения по <адрес> а Безъязыков Н.А., Логинова П.В., Безъязыков А.А. значились зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении. В данный период ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" оказывало ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате данных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 сентября 2011 г. по делу N 2-1742/2011/66 с Безъязыковой Н.А., Безъязыкова Н.А., Логиновой П.В., Безъязыкова А.А. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г. в размере 87 575 рублей 48 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 7 471 рублей 45 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей 71 коп.

Между ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" заключен договор уступки права требования от 25 декабря 2012 г. N 908-12, в соответствии с которым уступлена истцу указанная задолженность ответчиков по исполнительному документу.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 сентября 2014 г. произведена замена взыскателя ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" на ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 июня 2020 г. названный судебный приказ отменен по заявлению должников. Задолженность была частично погашена должниками.

ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" просило взыскать с Безъязыковой Н.А., Безъязыкова Н.А., Логиновой П.В., Аршукова (Безъязыкова) А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г. в размере 51 789 рублей 30 коп., пени в размере 7 471 рублей 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" удовлетворены.

С Безъязыковой Н.А., Безъязыкова Н.А., Логиновой П.В., Аршукова (Безъязыкова) А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г. в размере 51 789 рублей 30 коп., пени в размере 7 471 рубль 45 коп., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает на отсутствие у ответчиков задолженности, поскольку она 19 июля 2013 г. была уплачена, после чего 24 июля 2013 г. квартира была продана.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 28 декабря 2006 г. N 213, заключенным между администрацией Октябрьского района в г. Красноярске и нанимателем Безъязыковой Н.А., передано нанимателю и членам ее семьи Карловой (Логиновой) П.В., Безъязыкову (Аршукову) А.А., Безъязыкову Н.А., Карлову Д.К. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 45,90 кв.м.

В спорный период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: наниматель Безъязыкова Н.А. и члены ее семьи: дочь Логинова П.В., сын Безъязыков (Аршуков) А.А., сын Безъязыков Н.А., внук Карлов Д.К.

По договору от 5 марта 2013 г. N 1107 на передачу жилого помещения в собственность граждан указанная квартира передана в общую долевую собственность Логиновой П.В., Безъязыкова (Аршукова) А.А., Безъязыкова Н.А., Карлова Д.К., при этом Безъязыкова Н.А. дала согласия на приватизацию квартиры и отказалась от личного участия в приватизации этого жилого помещения, отчуждение которого сособственники произвели по договору купли-продажи от 24 июля 2013 г., право собственности прекращено 12 августа 2013 г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в спорный период осуществляла управляющая организация ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", предоставлявшая ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам, по состоянию на 31 июля 2009 г. сформировалась задолженность в размере 22 992 рубля 37 коп., что подтверждено финансово-лицевым счетом, открытым ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".

При этом по состоянию на 31 декабря 2008 г. имелась задолженность в размере 12 533 рублей 60 коп., за период с 1 января 2009 г. по 31 июля 2009 г. управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена к оплате в общем размере 24 094 рубля 39 коп., а платежи в счет исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлены 20 апреля 2009 г. в размере 4 000 рублей и 8 июля 2009 г. в размере 10 000 рублей, что суммарно составляет 14 000 рублей, из которых управляющей организацией 364 рублей 38 коп. зачтено в счет погашения пени.

Также из указанного финансово-лицевого счета следует, что за спорный период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г. управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена к оплате в общем размере 87 575 рублей 48 коп.

В течение спорного периода платеж в счет исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлен единожды 16 марта 2010 г. в размере 10 000 рублей, из которых управляющей организацией 744 рублей 51 коп. зачтено в счет погашения пени. При этом платеж по внесению платы, совершенный 16 марта 2010 г., зачтен управляющей организацией в счет исполнения обязательств по погашению задолженности, сформировавшейся до начала спорного периода, доказательства, подтверждающие, что наниматель указывала, в счет какого расчетного периода она осуществляет исполнение при внесении платы 16 марта 2010 г., не представлены.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 сентября 2011 г. по делу N 2-1742/2011/66 с Безъязыковой Н.А., Логиновой П.В., Безъязыкова А.А., Безъязыкова Н.А. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г. в размере 87 575 рублей 48 коп., пени за просрочку платежа в размере 7 471 рубль 45 коп., госпошлина в размере 1 525 рубль 71 коп., всего взыскано 96 572 рубля 64 коп.

25 декабря 2012 г. между ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" заключен договор уступки права требования N 908-12, в соответствии с которым управляющая организация уступила истцу право требования долга, возникшее в связи с неисполнением должниками обязательств по исполнительным документам, в том числе право требования к должникам Безъязыковой Н.А., Логиновой П.В., Безъязыкову А.А., Безъязыкову Н.А. задолженности по вышеназванному судебному приказу от 15 сентября 2011 г., вынесенному по делу N 2-1742/2011/66, в размере 96 572 рубля 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 сентября 2014 г. по делу N 2-1742/2011/66 произведена замена взыскателя ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" на ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 июня 2020 г. судебный приказ от 15 сентября 2011 г., вынесенный по делу N 2-1742/2011/66, отменен ввиду поступивших возражений должников Безъязыковой Н.А., Логиновой П.В., взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период нанимателем и совершеннолетними членами семьи нанимателя жилого помещения по <адрес>, по договору социального найма, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и принимая во внимание, что в силу заключенного договора об уступке права требования от 25 декабря 2012 г. N 908-12 ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" приобрело право требования взыскания задолженности на спорный период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г., пришёл к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 789 рублей 30 коп., пени в размере 7 471 рубль 45 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 19 июля 2013 г. ответчиками была погашена задолженность, сформированная за период с 1 июня 2011 г. по 31 июля 2013 г., а также задолженность за периоды, предшествующие спорному, в общем размере 117 253 рубля 46 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его верно произведенным, суды первой и апелляционной инстанции установили, что задолженность, образовавшаяся в спорный период, по договору уступки была передана ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". Ввиду того, что каких-либо документов, подтверждающих оплату задолженности за период с 01 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г., контррасчета задолженности в материалы дела стороной ответчика представлено не было, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для её взыскания с ответчиков в пользу истца.

Судами учтено, что о наличии задолженности ответчикам было известно, как и о необходимости её погашения, поскольку ответчики уведомлялась о наличии задолженности и необходимости её погашения, что подтверждается также вынесением мировым судьёй судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска судебного приказа от 15 сентября 2011 г., который ввиду поступивших от должников возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 июня 2020 г. отменен. Однако, ответчиками не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности, не был оспорен размер и основания образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами установлено, что поскольку задолженность ответчиков за жилое помещение возникла в период с 01 августа 2009 г. по 31 мая 2011 г., судебный приказ вынесен 15 сентября 2011 г. и отменен 30 июня 2020 г., иск поступил в Октябрьский районный суд г.Красноярска 19 октября 2020 г., соответственно срок исковой давности ни первоначальным кредитором, ни истцом пропущен не был.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчикам за указанный период фактически предоставлены. При этом, со стороны ответчиков в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед продажей квартиры задолженность была в полном объеме погашена, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что согласно представленному ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" финансово-лицевому счету, открытому для учета начислений и платежей по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги, в отношении квартиры по <адрес>, за период с августа 2009 г. по сентябрь 2021 г. на 30 ноября 2012 г. размер задолженности по внесению платы составлял 169 283 рубля 75 коп., за декабрь 2012 г. начислена плата к оплате в 5 361 рубль 34 коп., и списана задолженность по оплате в размере 87 575 рублей 48 коп., то есть, право требования которой уступлено ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", в связи с чем на 31 декабря 2012 г. совокупный размер задолженности учтен в размере 87 069 рублей 61 коп., после чего в связи с неисполнением обязательств по внесению платы продолжилось формирование задолженности, размер которой с учетом начисленной платы за январь-июль 2013 г. в размере 30 183 рублей 85 коп. составлял 117 253 рубля 46 коп.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка