Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12170/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12170/2022
г. Челябинск 14.09.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев
материалы гражданского дела N 2-1277/2020 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности, предусмотренной законом
по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022,
установил:
решением Надымского городского суда ЯНАО от 02.12.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15.03.2021 на АО "Ямалокомунэнерго" (далее - Общество) возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект - реку Нгарка-Вэло-Яха с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17.08.2018.
Представитель Общества обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность в настоящее время исполнения решения суда по независящим от Общества обстоятельствам. Так, Общество осуществляет деятельность по централизованному приему и очистке канализационных стоков, с помощью переданных в его эксплуатацию от органа местного самоуправления канализационных очистных сооружений. В свою очередь, по заказу органа местного самоуправления проводится замена стоков, таким образом, сбрасывать сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих значение, установленное решением от 17.08.2018, не представляется возможным. При этом Общество является единственным поставщиком услуги водоотведения и водоснабжения, остановка её осуществления приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц. Обществом разработан план мероприятий по охране окружающей среды, выполнение которого снижает концентрацию загрязняющих веществ в реке.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельствам не являются исключительными, неустранимыми и не препятствуют исполнению должником исполнительного документа (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение должно быть исполнено в разумные сроки и учитывал баланс интересов сторон. Реальных мер - направленных на уменьшение загрязнения, в частности в соответствии с разработанным планом Обществом не выполняется. Ранее определением суда от 17.09.2021 Обществу уже было отказано в предоставлении отсрочки.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указал, что отсрочка в данном случае приведет к ущемлению прав неопределенного круга лиц и фактически будет означать разрешение на продолжение осуществления им своей противоправной деятельности, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.
В кассационной жалобе Общество повторяет свою позицию, изложенную ранее.
Вопреки доводам жалобы, Общество при принятии на себя обязательств гарантирующей организации должно было предусмотреть затруднения которые могут возникнуть при выполнении таких обязательств, при том, что судебным решением возложена обязанность по соблюдению тех требований, которые подлежали соблюдению ещё в период после получения в пользование водного объекта на основании решения от 17.08.2018.
Соответственно судами не были установлены исключительные либо неустранимые обстоятельства, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
