Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-12166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-33/2022 по исковому заявлению Кузнецовой Любови Дмитриевны к Кузнецову Денису Алексеевичу, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска, департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, администрации г. Шадринска о признании договоров купли-продажи в части недействительными, признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Кузнецовой Любови Дмитриевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Кузнецовой Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.Д. обратилась с иском к Кузнецову Д.А., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска (далее - КУМИ администрации г. Шадринска) о признании недействительными договоров купли-продажи от 12 июля 2016 года в части передачи в собственность Кузнецова Д.А. ? доли квартиры по <данные изъяты> в городе Шадринске, от 07 марта 2018 года в части передачи в собственность муниципального образования город Шадринск ? доли в данной квартире, признании за ней права собственности на указанную ? долю.

В обоснование требований указала, что ей и Кузнецову Д.А. (внук истца) на праве общей собственности в равных долях принадлежала однокомнатная квартира, которую они продали данную квартиру и намеревались приобрести в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Шадринск, <данные изъяты>. Путем обмана и злоупотребления доверием Кузнецов Д.А. оформил квартиру, приобретаемую на денежные средства, вырученные от продажи общего имущества, в свою личную собственность, заключив договор купли-продажи от 12 июля 2016 года. Впоследствии 07 марта 2018 года квартира была передана в муниципальную собственность.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, администрация г. Шадринска.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.Д. просит об отмене указанных судебных актов. Повторно ссылаясь на обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, а также положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи и недействительности сделок, указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание ее доводы, в связи с чем она осталась без жилья и средств.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Шадринска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик Кузнецов Д.А., представители ответчиков администрации г. Шадринска, КУМИ администрации г. Шадринска, департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, третьи лица Дюрягина Е.П., Яковлев Л.В., представители третьих лиц ООО "Шадринские этажи", Шадринского МО Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора мены от 19 марта 2016 года Кузнецовой Л.Д. и Кузнецову Д.А. принадлежала в равных долях квартира по адресу: <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 30 июня 2016 года Кузнецова Л.Д. и Кузнецов Д.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по цене 740000 руб.

04 июля 2016 года Кузнецов Д.А. на основании договора купли-продажи приобрел в единоличную собственность у Кудрявцевой И.С. квартиру по адресу: Курганская область, г. Шадринск, <данные изъяты> стоимостью 900000 руб., зарегистрировав 12 июля 2016 года за собой право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

05 декабря 2017 год между департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (заказчик) и ООО "Шадринские этажи" (поставщик), действующим в интересах Кузнецова Д.А., заключен государственный контракт, по условиям которого в собственность Курганской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей приобретена квартира по адресу: Курганская область, г. Шадринск, <данные изъяты>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 декабря 2017 года. Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 29 декабря 2017 года спорная квартира была учтена в казне Курганской области.

На основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 15 января 2018 года, акта о приеме-передачи от 15 января 2018 года спорная квартира передана из государственной собственности Курганской области в собственность муниципального образования г. Шадринска. Право муниципальной собственности за г. Шадринском зарегистрировано в ЕГРН 07 марта 2018 года.

Впоследствии спорное помещение на основании договора найма жилого помещения от 24 января 2018 года предоставлено Яковлеву Л.В.

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 03 октября 2018 года иск Кузнецовой Л.Д. к Кузнецову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Установлено, что вырученные денежные средства от продажи квартиры N <данные изъяты> в сумме 740000 руб., из которых ? доля принадлежала истцу, были полностью использованы на приобретение квартиры N <данные изъяты>. Учитывая, что Кузнецова Л.Д. собственником этой квартиры не стала, намерения подарить денежную сумму на приобретение жилья внуку у нее не было, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 370000 руб., которые суд взыскал с него в пользу Кузнецовой Л.Д.

По настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что сторонами по оспариваемым договорам являлись продавец и покупатель, которые сделки не оспорили. Также суд посчитал, что истцом не представлено доказательств ее заблуждения либо обмана при заключении договора купли-продажи ответчиком от 04 июля 2016 года, напротив, указав, что согласно ее объяснениям в судебном заседании она намеренно оформила квартиру на Кузнецова Д.А. во избежание лишних расходов по оформлению сделки. Кроме того, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности, поскольку о сделках истцу было известно еще в 2018 году при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Кузнецову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда незаконными.

Доводы кассационной жалобы Кузнецвой Л.Д. о том, что договор купли-продажи от 13 июля 2016 года был заключен под влиянием заблуждения и обмана направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения Кузнецова Л.Д. указывала на намеренное оформление спорной квартиры на Кузнецова Д.А. во избежание несения чрезмерных расходов, что опровергает утверждение истца о наличии обмана со стороны Кузнецова Д.А. и введение ее в заблуждение.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка