Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-12163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5148/2021 по иску Алимова Айдина Алимовича, Алимовой Маидат Максимовны к Татарчуку Василию Леонидовичу, Нищеву Даниилу Васильевичу, Нищевой Веронике Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Татарчука Василия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимов А.А., Алимова М.М. с учетом принятых судом уточнений обратились с иском к Татарчуку В.Л., Нищеву Д.В., Нищевой В.В., ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 февраля 2021 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им квартиры N<данные изъяты> Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2021 года исковые требования Алимова А.А., Алимовой М.М. удовлетворены частично, с Татарчука В.Л., Нищева Д.В., Нищевой В.В. в пользу Алимова А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 121516,50 руб., судебные расходы - 66203,70 руб. Этим же решением суда с Татарчука В.Л., Нищева Д.В., Нищевой В.В. в пользу Алимовой М.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 121516,50 руб., судебные расходы - 2815 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" отказано.

Определением от 29 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года решение городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алимова А.А., Алимовой М.М. удовлетворены частично. С Татарчука В.Л., Нищева Д.В., Нищевой В.В. в пользу Алимова А.А. и Алимовой М.М. в счет возмещения материального ущерба в равных долях взыскано по 81011 руб. с каждого. Этим же определением с Татарчука В.Л., Нищева Д.В., Нищевой В.В. в пользу Алимова А.А. взысканы судебные расходы (за услуги представителя 25000 руб., услуги оценщика - 20000 руб., направление телеграммы - 688,70 руб.) в равных долях по 15229,56 руб. с каждого, в пользу Алимовой М.М. - расходы по уплате государственной пошлины по 938,33 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" отказано.

В кассационной жалобе Татарчуком В.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращено внимание, что материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что на момент залива квартиры истцов в его квартире течи не обнаружено. Считает, чтоб судом не установлена виновность ответчиков в причинении истцам ущерба. Ссылаясь на положения ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, считает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также запорно-регулировочные краны, в том числе находящиеся внутри квартиры, возложена на управляющую организацию.

В возражениях на кассационную жалобу Алимова М.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возложения ответственности за причинение истцам вреда на Татарчука В.Л., Нищева Д.В. и Нищеву В.В., не исполнивших надлежащим образом обязанность по содержанию жилого помещения.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что из сопоставления резолютивной части решения с резолютивной частью мотивированного решения по данному делу усматривается их несоответствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алимову А.А. и Алимовой М.М. принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты>, ответчикам Татарчуку В.Л., Нищеву Д.В., Нищевой В.В. - квартира N<данные изъяты> (по 1/3 доли в праве собственности) в доме N<данные изъяты>.

Как следует из акта обследования от 12 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Предположительной причиной затопления названо нарушение правил эксплуатации внутридомового оборудования собственниками квартиры N<данные изъяты>, так как на момент проверки видимых следов течи не обнаружено, ремонтных работ и вмешательства во внутриквартирное инженерное оборудование не установлено.

Вместе с тем, согласно акту первичного осмотра помещения от 09 февраля 2021 года в квартире N<данные изъяты> отмечена капельная течь с потолка в коридоре, ванной, кухне, зале и скопление воды на полу. Произведено перекрытие стояков ХГВС с 22 час. 30 мин. В квартире N <данные изъяты> видимой течи не обнаружено.

В соответствии с представленным истцами отчетом ООО "Блиц" N 02/Щ-21 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением, составляет 243033 руб.

Установив, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, которыми доказательств отсутствия их вины не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Татарчука В.Л., Нищева Д.В. и Нищеву В.В., не исполнивших обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ответственности за причинение вреда истцам в равных долях. При этом, судом апелляционной инстанции факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района"" обязанностей по содержанию общедомового имущества не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Татарчука В.Л. о неустановлении виновности ответчиков в причинении истцам ущерба, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных обстоятельств дела следует, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, не представившие доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в равных долях на ответчиков, что соответствует положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татарчука Василия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка