Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-12162/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8,

с участием ФИО9, представителя ФИО2 -ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также как законный представитель ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1494/2021),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 02 декабря

2019 года со своей банковской карты Виза через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на банковскую карту ПАО ВТБ, принадлежащую ФИО4 перевела денежные средства в размере 20 000 рублей, с комиссией за перевод в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 30 000 рублей, с комиссией за перевод в размере 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его жена ФИО2, сын - ФИО3, сын - ФИО5, мать - ФИО6.

ФИО5 от принятия наследства отказался, ФИО6 вернула часть долга - 12 500 рублей и комиссию в размере 187 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательно полученные денежные средства в размере 38 062 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

508 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением на сумму основного долга процентов с 26 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга, взыскать госпошлину в размере 1387 рублей 14 копеек.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО1 к ФИО2, действующей также как законный представитель ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109, 1175 ГК РФ, и, установив, что перечисление денежных средств на счет наследодателя производилось истцом добровольно, несколькими платежами путем использования системы "Сбербанк-онлайн", при отсутствии обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что денежные суммы перечислены ФИО4 и получены им без какого-либо предусмотренного законом или договором основания. Однако истец не указала цель неоднократного перечисления денежных средств на карту ФИО4

Между тем, судом установлено, что денежные средства истец перечислила своему брату неоднократно, добровольно, намеренно, при отсутствии какой либо обязанности, а также при отсутствии каких-либо договорных отношений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Поскольку истец не отрицает, что она знала об отсутствии обязательств со своей стороны, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка