Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1216/2022

по делу N

N дела 2-1580/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -42

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО12, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством вэб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 702 рубля 41 копейка. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Надежда", истца - в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в урегулировании события отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля 41 копейка. Заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи искового заявления оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части ее требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась в СПАО "Ингосстрах", где на день происшествия была застрахована ее ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство осмотрено страховщиком, в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что САО "Надежда" в ответ на обращение СПАО "Ингосстарх" о подтверждении факта страхования виновником гражданской ответственности направило отказ в акцепте. Последующая претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано со ссылкой на обоснованность позиции страховщика.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, оставил без рассмотрения заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления в суд, указав на то, что в данном случае убедительных доказательств направления в ее адрес копии решения службы финансового уполномоченного не представлено, оснований полагать о пропуске срока для обращения в суд либо о несоблюдении ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Разрешая спор по существу требований и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновал свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что данное исследование отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность владельца транспортного средства марки Daewoo Matiz ФИО7, который значится его официальным собственником в органах ГИБДД, не застрахована, что лишает страховщика получить возмещение в порядке взаимодействия страховых компаний, суд сослался на представленный договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал его ФИО8, а последний выступил страхователем автомобиля по полису ОСАГО серии МММ N, и являлся фактическим владельцем транспортного средства на день заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Оценив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при том, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства марки <данные изъяты>., статус истца, как страхователя автомобиля марки <данные изъяты>, вызывает сомнение, поскольку из страхового полиса СПАО "Ингосстрах" следует, что таковым и одновременно лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> является только ФИО9, ни истец, ни ФИО10, управлявший транспортным средством в день столкновения, к их числу не относятся, к тому же заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался истец в обоснование доводов о повреждении транспортного средства при заявленных им обстоятельствах, где отражено, что эти повреждения могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем марки <данные изъяты> с последующим наездом на препятствия, носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привел оценку по правилам статей 67, 157 ГПК РФ всем собранным по делу доказательствам, включая страховые полисы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись ФИО12

подпись ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка