Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-12161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2021 по иску Семеновой Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр 32" о взыскании убытков по договору оказания медицинских услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семеновой Любови Евгеньевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Центр 32" на жалобу, выслушав объяснения истца Семеновой Л.Е., ее представителя Белоногова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр 32" (далее - ООО "Центр 32") о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания медицинских услуг в размере 110 650 руб., неустойки в размере 110 650 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2019 года заключила с ООО "Центр 32" договор N 484 на оказание платных медицинских услуг. 20 июня 2019 года и 14 августа 2019 года были согласованы планы лечения. Оплату услуг, обусловленных планами лечения, истец произвела в полном объеме. Однако, лечение проведено с нарушениями, что подтверждается заключением специалиста N 24-20/ЭВК.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2021 года, исковые требования Семеновой Л.Е. к ООО "Центр 32" удовлетворены частично. С ООО "Центр 32" в пользу Семеновой Л.Е. взыскана стоимость услуги в размере 11 250 руб., неустойка 11 250 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 23 750 руб. В пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Семеновой Л.Е. в размере 31 678 руб. 55 руб., с ООО "Центр 32" в размере 3 586 руб. 45 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Центр 32" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда изменено в части взыскания суммы стоимости стоматологических услуг, неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы: увеличена сумма взыскания с ООО "Центр 32" в пользу Семеновой Л.Е. уплаченных по договору оказания платных стоматологических до 51 300 руб., неустойки до 51 300 руб., штрафа до 63 800 руб.; изменена сумма взыскания расходов на производство экспертизы: взыскано в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с Семеновой Л.Е. 16 349 руб. 70 коп., с ООО "Центр 32" - 18 915 руб. 29 коп. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловском области от 03 августа 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр 32" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшен до 850 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Семенова Л.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кроме того, от Семеновой Л.А. 13 июля 2022 года и 27 июля 2022 года в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам настоящего гражданского дела договора N 20910 от 14 июня 2022 года, плана лечения N 1621 от 14 июня 2022 года, квитанции об оплате от 14 июня 2022 года, а также расшифровки аудиопротокола от 19 апреля 2022 года, 03 августа 2021 года, с приложением диска с соответствующими аудиозаписями.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с вышеизложенным, ходатайства Семеновой Л.А. о приобщении к материалам настоящего гражданского дела указанных документов удовлетворению не подлежат.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Центр 32", прокурор Свердловской области просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Центр 32" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы. Третье лицо Енборисов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2019 года между Семеновой Л.Е. и ООО "Центр 32" был заключен договор N 484 на оказание платных медицинских услуг. С целью <данные изъяты> Семеновой Л.Е. в планах лечения от 20 июня 2019 года и 14 августа 2019 года предложено удаление зуба <данные изъяты>, установление четырех имплантатов на месте <данные изъяты>. Стоимость оказания стоматологических услуг составила 110 650 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

До начала лечения истцу была предоставлена информация о характере, целях и примерной продолжительности лечения, соблюдении режима и рекомендаций врача. Из договора оказания платных стоматологических услуг следует, что истец была согласна с планом лечения, предложенным методом лечения.

В период с 20 июня 2019 года по 22 мая 2020 года ответчиком были оказаны истцу следующие виды услуг: <данные изъяты>

На неоднократные претензии истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств за предоставленные некачественные стоматологические услуги ответчик ответил отказом, предложив рассмотреть варианты восстановления имплантатов.

В обоснование оказания ответчиком ненадлежащего качества услуг истец представила суду заключение специалиста АНО "ЭПЦ "Правовой Стандарт" N 24-20/ЭВК.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту - ГАУЗ СО "БСМЭ").

Согласно заключению экспертов ГАУЗ СО "БСМЭ" N 50 Е по данным из представленных медицинских документов (стоматологической карты и компьютерной томографии), данных осмотра при проведении экспертизы 20 апреля 2021 года выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи Семеновой Л.Е. в ООО "Центр 32":

- при составлении плана лечения Семеновой Л.Е. предложен единственный его вариант, не предложено альтернативных способов лечения;

- на момент начала лечения пациентка должна была быть информирована (под роспись) о возможных осложнениях со стороны <данные изъяты>. По - видимому, <данные изъяты> Семеновой Л.Е. была предложена, однако на момент консультации ортопеда 20 июня 2019 года имеется запись об отказе Семеновой Л.Е. проводить <данные изъяты>;

- изготовленные <данные изъяты> нуждаются в коррекции по эстетическим (не медицинским) показаниям, в том числе при помощи лабораторной перебазировки. С целью устранения эстетического недостатка (<данные изъяты> <данные изъяты> должен быть переделан. В ООО "Центр 32" с 10 июня 2020 года проведено <данные изъяты>, 30 июня 2020 года на назначенный прием Семенова Л.Е. не явилась, что не позволило продолжить коррекцию протезов.

Выбранный план лечения не был противопоказан Семеновой Л.Е. с учетом выполнения <данные изъяты>. Кроме того, следует отметить, что на момент осмотра 20 апреля 2021 года показаний для <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты> и могут быть использованы для новой <данные изъяты>

Выявленные недостатки, в т.ч. оформления медицинской документации на состояние здоровья Семеновой Л.Е. не повлияли. На момент обращения Семеновой Л.Е. имелось нарушение <данные изъяты>. В ООО "Центр 32" <данные изъяты>, установлены частично <данные изъяты>, то есть нарушение функции жевания было восстановлено. Имеющие <данные изъяты> Таким образом, оснований для установления вреда здоровью Семеновой Л.Е. оказанными в ООО "Центр 32" медицинскими услугами не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приняв во внимание заключение эксперта ГАУЗ СО "БСМЭ" N 50 Е, пришел к выводу только о необходимости <данные изъяты> стоимостью 11 250 руб., не усмотрев оснований для возврата истцу всей суммы денежных средств, уплаченных ею за оказание платных стоматологических услуг.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований о взыскании в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы с Семеновой Л.Е. в размере 31 678 руб. 55 руб., с ООО "Центр 32" в размере 3 586 руб. 45 коп.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, распределении между сторонами судебных издержек в виде стоимости судебной экспертизы.

Отклоняя довод истца о том, что она не была предупреждена ответчиком о возможных негативных последствиях лечения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены оригиналы информированного добровольного согласия пациента на проведение <данные изъяты> от 15 августа 2019 года и от 28 сентября 2019 года (<данные изъяты>). Из данных согласий следует, что истец была предупреждена о возможных рисках "неблагоприятных последствиях", в том числе о возможности возникновения в 10% случаев <данные изъяты>. Также истец предупреждена о наличии реабилитационного периода, в течение которого возможны неприятные ощущения, являющиеся нормой: сохранение боли (до 5 дней), отек (до 3 дней) и прочее.

Жалоба истца на действия ответчика была предметом рассмотрения на врачебной комиссии, о чем составлен протокол N 1 от 15 февраля 2021 года (представлен в материалы дела в оригинале в качестве приложения). В протоколе указано, что все мероприятия по предотвращению возникновения развития инфекции были выполнены в рекомендованном объеме.

При проведении судебной экспертизы экспертами ГАУЗ СО "БСМЭ" также не установлено нарушений при проведении <данные изъяты> вывод о наличии вины ответчика при установлении <данные изъяты> экспертами не постановлен.

В целях дачи дополнительных пояснений по проведенной судебной медицинской экспертизе, в том числе по вопросу установки <данные изъяты> по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции опрошены эксперты <данные изъяты> М.П., <данные изъяты> О.А.

Эксперт <данные изъяты> М.П. пояснила, что все манипуляции были проведены 3 года назад и оценить, по какой причине произошел <данные изъяты>, не представляется возможным. <данные изъяты> может случиться как по причине общего заболевания организма и местных факторов, не говоря о травматических факторах. <данные изъяты> были установлены по показаниям, по месту. Согласно медицинской документации, нарушений при установке <данные изъяты> не было.

Эксперт <данные изъяты> О.А. пояснил, что на основании записей медицинской карты ООО "Центр 32" никаких выводов по неправильности действий ответчика при установке <данные изъяты> сделать нельзя. Тактика лечения и способ выбраны верно. Причину возникновения <данные изъяты> выяснить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости только <данные изъяты> стоимостью 11 250 руб., не установив оснований для возврата истцу всей суммы денежных средств, уплаченных ею за оказание платных стоматологических услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом размера заявленных требований иск удовлетворен на 10,17%. Между тем установленный ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины исчислен без учета принципа пропорциональности. Исходя из размера заявленных требований 221 300 руб. + требования о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 413 руб. + 300 руб., всего 5 713 руб. Государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (11 250 руб. + 11 250 руб.), составляет 550 руб. 50 коп. (5 413 * 10,17%) + требования о компенсации морального вреда 300 руб., всего 850 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.