Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-12160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мунировой И.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N; истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 150 325,41 рублей с взиманием за пользование кредитом 11,50 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 100 038,45 рублей.

Также 22 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N о предоставлении ответчику банковской карты с лимитом кредитования в размере 55 000 руб.

Мунирова И.Р. принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 57 505 руб. 29 коп. по кредитному договору N и 1 100 038 руб. 45 коп. по кредитному договору N, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387,72 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 июля 2019 года N по состоянию на 16 июля 2021 года в сумме 1 100 038,45 рублей, которая состоит из: - 985 986,95 рублей - кредит; - 108 333,75 рублей - плановые проценты; - 5 717,75 рублей - пени; взыскана с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 июля 2019 года N по состоянию на 16 июля 2021 года в сумме 57 505,29 рублей, которая состоит из: - 45 889,73 рублей - кредит: - 11 138,31 рублей - плановые проценты; - 477,25 рублей - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 987,72 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Мунирова И.Р. заключили кредитный договор N о предоставлении последней денежных средств в размере 1 150 325,41 руб.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 22 июля 2024 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,50 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик оплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по ту ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик пользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 июля 2021 года составила 1 100 038,45 рублей, которая состоит из: - 985 986,95 рублей - кредит; - 108 333,75 рублей - плановые проценты: - 5 717,75 рублей - пени.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и Мунировой И.Р. 22 июля 2017 года заключен кредитный договор N. На основании поданной Анкеты - Заявления, Мунирова И.Р. получила в Банке банковскую карту с установленным лимитом кредитования в размере 55 000 руб.

Условия Договора установлены в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); Индивидуальных условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ к Договору от 22 июля 2019 года N.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 июля 2021 г. составила 57 505,29 рублей, которая состоит из: - 45 889,73 рублей - кредит; - 11 138,31 рублей - плановые проценты; - 477,25 рублей - пени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и оценив представленные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, оспаривающих размер задолженности, установив нарушение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом исследовал представленные по делу доказательства нарушения ответчиком обязательств. Расчет задолженности суд признал арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, обстоятельства установлены судом правильно, выводы и процессуальный результат рассмотрения дела являются верными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, произвольном толковании положений законодательства и правоприменительной практики, общим суждениям о социальной справедливости и правах личности и гражданина Российской Федерации. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены правила доказывания, сводятся к общим суждениям, вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Опровержения доказательств того, что истцом заключался договор, суду представлено не было.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка