Дата принятия: 01 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12156/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-12156/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Нагуляк М.В., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3999/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Басовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению задолженности.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Басовой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31828,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154,86 рублей, а всего 12983,65 рублей.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Басова А.В. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 31 октября 3018 года.
По условиям договора полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредита, однако в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
Последний платеж Басовой А.В. произведен 20 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика Басовой А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием размера основного долга и предложением уточнить сумму просроченных процентов и штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 21 августа 2015 года по 13 апреля 2021 года составила 90807,70 рублей, из которых: 17 557,13 рублей - просроченный основной долг; 52118, 86 рублей - просроченные проценты; 21131,71 рублей - штрафные санкции, сниженные истцом по собственной инициативе.
8 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Басовой А.В. кредитной задолженности в размере 50292 рубля 11 копеек.
Выданный 23 ноября 2018 года судебный приказ N 2-4281/18 по заявлению Басовой А.В. отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 1 декабря 2018 года.
16 января 2019 года истец обратился в суд с иском, который определением суда от 5 марта 2019 года оставлен без рассмотрения.
22 марта 2019 года истец обратился с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, определение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
11 июня 2019 года исковое заявление также оставлено без рассмотрения.
Судом установлено, что период нахождения дела в суде составил 06 месяцев 18 дней (с 23 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года).
С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 13 июня 2021 года.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежам до 16 ноября 2017 года, взыскал с Басовой А.В. задолженность по кредитному договору за период с 26 ноября 2017 года по 13 апреля 2021 года в размере 31828,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154,86 рублей, а всего 12 983,65 рублей.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
