Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-12152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головача Андрея Михайловича к акционерному обществу "Водоканал", Ахроменко Анне Сергеевне о возложении обязанности восстановить водопровод в первоначальное положение, не чинить препятствий в его пользовании путем подачи холодного водоснабжения,

по кассационной жалобе Головача Андрея Михайловича в лице представителя Чистоедова Дениса Вячеславовича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Головач А.М. обратился в суд с указанным иском к АО "Водоканал", Ахроменко А.С. о возложении обязанности восстановить водопровод в первоначальное положение, не чинить препятствий в его пользовании путем подачи холодного водоснабжения. В обоснование требований указал на то, что он имеет в собственности здание по адресу: город Якутск, улица Кальвица, дом 8, корпус 1, в котором располагается шиномонтажный цех. 12 сентября 2013 года им получено разрешение на подключение к сетям водоснабжения и канализации АО "Водоканал", выдан акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором отмечена схема расположения узлов подсоединения и другого, в том числе, указана граница - "точка А" от водопровода потребительского общества "Туймаада". Трасса располагалась и проходила от "точки А" через гаражные боксы, принадлежащие в то время фирме "Саха-Табак", а в настоящее время - ответчику Ахроменко А.С., до его здания и дальше к другим потребителям. 02 сентября 2013 года был заключен договор N 101-В на подключение объекта к сетям водоснабжения города Якутска между ним и АО "Водоканал". С указанной даты вода поступала к потребителю, производилась соответствующая оплата. 01 октября 2018 года и 23 сентября 2021 года подписаны акты границ балансовой принадлежности тепловых сетей между Головач А.М., Ахроменко А.С. и ЯТЭЦ. В декабре 2020 года ответчик Ахроменко А.С. самовольно перекрыла подачу холодного водоснабжения к его объекту. По его обращению АО "Водоканал" актировал факт отсутствия подачи воды истцу. Полагает, что Ахроменко А.С. самовольно изменила трассу подачи воды, нарушив её безопасность, конструкцию, протяженность, изменены местонахождения узлов, закрывающих кранов, чем нарушила его права, как потребителя и стороны договора на холодное водоснабжение с АО "Водоканал". Он является предпринимателем и отсутствие воды в здании, в котором осуществляется деятельность шиномонтажной и мойки, наносит ему убытки.

Инициировав данный иск в суд, просил обязать ответчиков привести водопровод к зданию по адресу: <адрес> в первоначальное положение, согласно договору N 101-В и разрешению N 509 на подключение к сетям водоснабжения, подключенного к зданию по указанному адресу, принадлежащего ему на праве собственности, путем подачи холодного водоснабжения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Головач А.М. отказано.

В кассационной жалобе Головач А.М. в лице представителя Чистоедова Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ахроменко А.С. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 15 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Ахроменко А.С. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем ответчик была уведомлена.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Головача А.М., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 539, 540, 247 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исходил из того, что требования истца фактически направлены на предоставление ему права пользоваться чужим земельным участком, принадлежащим Ахроменко А.С., путем предоставления доступа к водопроводу ХВС для производства работ по ремонту и наладке системы ХВС, в отсутствии доказательств обременения части земельного участка сервитутом.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика Ахроменко А.С., выразившимися в перекрытии подачи холодного водоснабжения на объект, принадлежащий истцу, через водопровод, проходящий через земельный участок Ахроменко А.С., с помощью которого на объект истца ранее поступало холодное водоснабжение, а также доказательств принадлежности истцу демонтированного водопровода на каком-либо вещном праве, наличия соглашения между истцом и Ахроменко А.С., а также доказательств отсутствия у истца возможности подключить свой объект к сетям водоснабжения и водоотведения иными способами, в том числе минуя земельный участок ответчика, в этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Головача А.М. о понуждении Ахроменко А.С. восстановить водопровод в первоначальное положение и не чинить препятствий в его пользовании.

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО "Водоканал" суд исходил из того, что АО "Водоканал" в рамках договорных отношений с истцом взятые на себя обязательства выполнил и его права не нарушал, в этой связи оснований для удовлетворения требований к данному ответчику также не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что Ахроменко А.С. самовольно изменила трассу подачи воды, нарушив её безопасность, конструкцию, протяженность, изменила местонахождения узлов, закрывающих кранов, чем нарушила его (истца) права как потребителя и стороны договора на холодное водоснабжение, заключенного с АО "Водоканал", основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку данные обстоятельства нижестоящими судебными инстанциями не были установлены.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головача Андрея Михайловича в лице представителя Чистоедова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка