Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-12152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5283/2021 по иску Спехова Константина Валерьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шишкиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спехов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 30000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1130 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 января 2021 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года его жалоба на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Решением Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 жалоба была удовлетворена, решение Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года и постановление должностного лица от 20 января 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью. Представитель подготовил жалобы в районный и областной суд, сопровождал его интересы в указанных судах.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2021 года исковые требования Спехова К.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спехова К.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Спехова К.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спехова К.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 900 руб.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, при рассмотрении спора по существу судами не принято во внимание, что противоправность действий инспектора при привлечении истца к административной ответственности не установлена. Действия инспектора ни одним из судебных постановлений незаконными не признавались, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить поводом для признания действий должностного лица противоправными. Также судами не принято во внимание письмо прокуратуры Тюменской области, согласно которому применение фото-видеофиксации правонарушений с использованием технологии определения средней скорости движения является правомерным. Выражают несогласие с апелляционным определением в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку к истцу при привлечении его к административной ответственности меры по ограничению неимущественных прав не применялись, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Спехов К.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2021 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 января 2021 года Спехов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года жалоба истца на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Вступившим в законную силу решением Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года жалоба Спехова К.В. удовлетворена, решение Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года и постановление должностного лица от 20 января 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к Акимфиевой Н.В., с которой 25 января 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг, стоимостью 30000 руб. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объёме.

В рамках достигнутых соглашений Акимфиева Н.В. обязалась оказать Спехову К.В. правовую помощь, а именно: составление жалобы, подготовку к рассмотрению дела в суде первой инстанции, участие в качестве защитника при рассмотрении административного дела в суде.

Материалами дела подтверждается оказание данным лицом юридических услуг по представлению интересов истца при обжаловании указанного выше постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности Спехову К.В. причинены убытки в виде оплаты услуг юриста, а также нравственные страдания, Спехов К.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следовательно, должностные лица органов внутренних дел возбудили производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца необоснованно. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении прав истца виновны должностные лица органов внутренних дел, следовательно, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании убытков и судебных расходов по настоящему делу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объём и сложность выполненной защитником работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, иные факторы, пришёл к выводу о том, что в нарушении прав истца и перенесенных им нравственных страданиях виновны должностные лица органов внутренних дел, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Так, ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учетом изложенного следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Спеховым К.В. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для него убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг защитника, сложность дела, степень участия в деле защитника, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установив факт необоснованного, в отсутствие установленных законом оснований, привлечения Спехова К.В. к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел, суд пришел к выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по отношению к Спехову К.В., что само по себе нарушает его права и презюмирует обязанность виновного лица компенсировать моральный вред.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка