Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-12148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6274/2021 по иску Митиной Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АГ ЭСТЕЙТ" об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Генстрой", общества с ограниченной ответственностью "АГ ЭСТЕЙТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО "Строительная компания Генстрой" по доверенности Бухарина С.В., представителя ООО "АГ ЭСТЕЙТ" по доверенности и ордеру Минакова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митина Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Генстрой", ООО "АГ ЭСТЕЙТ" об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ГолдТрейд" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, предоставленного ООО "СК "Генстрой", просила:

1) обратить взыскание на предмет залога, признав состоявшимся переход к ней права требования на однокомнатные квартиры N, расположенные в жилом доме, главным фасадом ориентированным на <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N

2) прекратить права требования ООО "СК "Генстрой" по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АГ ЭСТЕЙТ" и ООО "СК "Генстрой", в отношении указанных квартир. Определением суда от 04 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "АГ ЭСТЕЙТ".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года исковые требования Митиной Л.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога, признав состоявшимся переход к Митиной Л.К. права требования на:

- однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес> этажном жилом доме с подвалом, главным фасадом ориентированным на <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N,

- однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес> этажном жилом доме с подвалом, главным фасадом ориентированным на <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N,

- однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес> этажном жилом доме с подвалом, главным фасадом ориентированным на <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с пунктом 1.8 договора залога прав требования на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ;

Прекращено право требования ООО "Строительная компания "Генстрой" по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АГ ЭСТЕИТ" и ООО "Строительная компания "Генстрой", в отношении права требования на указанные выше квартиры.

В кассационных жалобах ООО "Строительная компания Генстрой", ООО "АГ ЭСТЕЙТ" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая Митиной Л.К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 335, 348, 352, 364-367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", проанализировав условия договоров, заключенных сторонами, исходил из отсутствия установленного срока залога, в связи с чем, пришел к выводу, что окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, определен сторонами 27 июня 2019 года. Заимодавец Митина Л.К., являясь залогодержателем по договору залога, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требований к залогодателю ООО "СК "Генстрой" не предъявила, обратившись в суд по истечении указанного срока, а именно 01 июня 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Митина Л.К. и ООО "Голд Трейд" заключили договор займа, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения о продлении срока Митина Л.К. передала в долг ООО "Голд Трейд" денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 3 % в месяц.

Исполнение обязательств заемщика ООО "Голд Трейд" обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СК "Генстрой" на основании договора N участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "АГ "СТЕЙТ" 28 августа 2018 года.

По заключенному 17 декабря 2018 года договору залога N 1 предметом залога являются права требования на передачу пяти квартир в строящихся в <адрес> многоквартирных жилых домах на <адрес> (двухкомнатные <адрес> N в <адрес>, и однокомнатные <адрес>, N, N.

Залог в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, прекращен соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предмета залога, уменьшена с 5 000 000 рублей до 3 579 528 рублей.

29 июня 2020 года Митина Л.К. направила в адрес ООО "СК "Генстрой" уведомление о нарушении заемщиком ООО "ГолдТрейд" своих обязательств по возврату займа в размере 4 500 000 рублей.

В ответ на уведомление ООО "СК "Генстрой" направило Митиной Л.К. письмо, в котором указало на несоблюдение ею 5-дневного срока уведомления залогодателя о задолженности, предусмотренного пунктом 1.8. договора залога N 1 от 17 декабря 2018 года.

Ссылаясь на нарушение ООО "ГолдТрейд" обязательств по возврату суммы займа, 12 августа 2020 года Митина Л.К. направила в адрес ООО "СК "Генстрой" требование о передаче прав требования в отношении заложенного имущества.

31 августа 2020 года в ответ на указанное требование ООО "СК "Генстрой" направило Митиной Л.К. отказ от исполнения обязательств по основанию, предусмотренному пунктами 1.8., 3.4.1. договора залога N 01 от 17 декабря 2018 года.

27 ноября 2020 года ООО "СК "Генстрой" обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Митиной Л.К., требуя признания отсутствующим обременения в виде ипотеки права требования в отношении спорных объектов недвижимости, указав в обоснование требований на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа; частичное погашение долга; отсутствие уведомлений залогодателя об изменении условий займа в части срока возврата; одностороннее расторжение договора залога по инициативе залогодателя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года иск ООО "СК "Генстрой" к Митиной Л.К. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено наличие действующего обязательства залогодателя ООО "СК "Генстрой" по обеспечению исполнения обязательств заемщика ООО "Голд Трейд" по договору займа, заключенного с Митиной Л.К., отсутствие исполнения обязательств, как со стороны заемщика, так и со стороны залогодателя, отсутствие безусловной обязанности займодавца Митиной Л.К. уведомить залогодателя о продлении срока действия договора займа, в связи с чем, в прекращении ипотеки было отказано.

Возражая против исковых требований Митиной Л.К., по настоящему гражданскому делу, представитель ООО "СК "Генстрой" привел те же самые основания, что и при рассмотрении заявленных им ранее исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылался ответчик по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств залогодателя по договору залога 27 июня 2019 года, указав о пропуске Митиной Л.К., обратившейся с настоящим иском в суд 01 июня 2021 года, годичного срока предъявления требований к залогодателю, тогда как продление срока возврата суммы займа до 27 июня 2020 года не свидетельствовало о продлении срока действия договора залога.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о прекращении залога противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства на дату обращения истца с иском составляла одиннадцать месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 4 500 000 рублей, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного права требования, определенного сторонами в соответствии с договором залога от 17 декабря 2018 года в общей сумме 3 579 528 рублей.

Поскольку установлено нарушение ООО "Голд Трейд" одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенные права требования, наличие действующего обязательства залогодателя ООО "СК "Генстрой" перед залогодержателем Митиной Л.К., что установлено вступившим в законную силу решением суда, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем передачи прав требования Митиной Л.К. на предмет ипотеки и прекращения прав требования ООО "Голд Трейд".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на предмет ипотеки не установил начальную продажную стоимость задолженного имущества, не определил порядок его реализации. Передав права требования взыскателю без проведения торгов, суд апелляционной инстанции изменил предусмотренный законом порядок обращения взыскания на задолженное имущество (права), что недопустимо. Ссылки на заключенное сторонами соглашение о передаче прав требования на квартиры взыскателю при неисполнении должником обязательств не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о порядке реализации задолженного имущества, в связи с чем, не подлежали применению при разрешении вопроса о порядке обращения взыскания на предмет ипотеки.

Помимо этого, судом остались не проверенными возражения ответчиков относительно отсутствия неисполненных обязательств ООО "Голд Трейд" по договору займа, заключенного с Митиной Л.К., на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной и инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка