Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-12147/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3734/2021),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" - ФИО8, действующего на основании доверенности, ФИО9 - адвоката по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 697, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 880, 43 руб., судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оказания услуг по договору N ПРЭ/179-02-19, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 68 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 880, 43 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., государственная пошлина - 3561, 80 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка по требованиям о взыскании пени и процентов, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о том, что расходы на оплату услуг представителя истца явно не соответствуют принципу разумности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили Договор N ПРЭ/179-02-19 оказания услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации "Строительство автомобильных дорог на земельных участках с кадастровыми номерами N в <адрес>".

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" о возврате стоимости предварительно оплаченного аванса в размере 628 250 руб. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ответчик должен был оказать истцу услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным сторонами договором оказания услуг предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10,00 процентов от стоимости договора; факт нарушения срока оказания услуг установлен вступившим в силу решением суда, как и дата расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 210 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 880, 43 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по заявленным требованиям досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Более того, в поведении общества не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными документами и определены с учетом объема оказанных услуг. Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка