Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-12145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипушина Алексея Викторовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1547/2021)

по кассационной жалобе Хрипушина Алексея Викторовича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в редакции дополнительного решения того же суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Хрипушина Алексея Викторовича, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области Афанасьевой А.Г., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрипушин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области (далее также - ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на суммированный стаж и досрочное назначение страховой пенсии по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.12.2019, обязании ответчика включить в стаж периоды работы в районах Крайнего Севера: с 07.05.1991 по 28.06.1991, с 10.10.1991 по 04.12.1991, с 01.07.1992 по 15.08.1992, с 01.09.1992 по 01.06.1994, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015, с 01.11.2016 по 31.12.2016, а также периоды с 01.07.1992 по 15.08.1992, с 23.03.1998 по 25.03.1998, с 30.09.1998 по 14.10.1998, с 14.12.1998 по 20.12.1998, с 20.08.2001 по 23.08.2001, с 29.09.2004 по 03.07.2004, с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2019 Хрипушин А.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано.

При этом истцу были включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" 12 лет 06 месяцев 05 дней, при требуемом стаже не менее 15 лет, а также по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в стаж включено 14 лет 02 месяце 07 дней, в праве на досрочное назначение пенсии (в 46 лет) с двойным снижением возраста по п. 1 ч.1 ст. 33 ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Исковые требования Хрипушина Алексея Викторовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить частично.

Признать за Хрипушиным А.В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа в районах Крайнего Севера Хрипушину А.В. периоды работы: с 07.05.1991 по 28.06.1991, с 10.10.1991 по 04.12.1992, с 01.07.1992 по 15.08.1992, с 01.09.1992 по 01.06.1994, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015, с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Хрипушину Алексею Викторовичу досрочную страховую пенсию по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.12.2019.

В остальной части иска отказать".

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года постановлено: "устранить описку и внести исправление в решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Хрипушина Алексея Викторовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, заменить в решении период "с 07.01.1991 по 28.06.1991" на период "с 07.05.1991 по 28.06.1991".

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Хрипушина А.В. в части включения периодов с 01.07.1992 по 15.08.1992, с 23.03.1998 по 25.03.1998, с 30.09.1998 по 14.10.1998, с 14.12.1998 по 20.12.1998, с 20.08.2001 по 23.08.2001, с 29.09.2004 по 03.07.2004, с 01.01.2015 по 28.02.2015 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года постановлено: "Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в редакции дополнительного решения от 14 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2021 года, - отменить в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Хрипушину Алексею Викторовичу досрочную страховую пенсию по основанию п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.12.2019; в указанной части принять новое решение об отказе в иске Хрипушину Алексею Викторовичу о назначении досрочной страховой пенсии с 26.12.2019 года. В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе Хрипушин А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к кассационной жалобе истец выражает несогласие с дополнительным решением суда.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 31 мая 2022 года в 11.50 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 июля 2022 года в 10.50 час.; 05 июля 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хрипушин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 24 октября 2019 г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в ГУ ПФР N 3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 и п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 21145 от 07.02.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием стажа, при этом истцу в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право па досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" включены периоды работы общей продолжительностью 12 лет 02 месяца 05 дней (при требуемом 15 лет).

В стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" истцу включены периоды работы общей продолжительностью 14 лет 02 месяц 02 дня (при требуемом 12 лет 06 месяцев), с учетом отсутствия возраста 50 лет в назначении досрочной пенсии Хрипушину А.В. отказано. Кроме того, в праве на досрочное назначение пенсии (в 46 лет) с двойным снижением возраста по п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" отказано.

На основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 исковые требования Хрипушина А.В. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, требования Хрипушина А.В. были удовлетворены частично, в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Хрипушину А.В. включены периоды работы: с 07.05.1991 по 28.06.1991, с 10.10.1991 по 04.12.1991, с 14.05.1992 по 27.08.1992, с 15.06.1994 по 30.09.1995, с 01.10.1995 по 01.09.1996, с 02.09.1996 по 31.12.1997, в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме - вышеуказанные периоды, при повторном обращении истца с заявлением 24 октября 2019 г. включены в стаж на соответствующих видах работ.

Как установлено судом, оспариваемым решением пенсионного органа от 07.02.2020 истцу не были включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды, относящиеся к отпускам без сохранения заработной платы с 23.03.1998 по 25.03.1998, с 30.09.1998 по 14.10.1998, с 14.12.1998 по 20.12.1998, с 20.08.2001 по 23.08.2001, с 29.09.2004 по 03.07.2004, с 01.01.2015 по 28.02.2015, поскольку в спорные периоды истец не работал, зарплату не получал и страховые взносы за указанные периоды работы работодателем произведены не были, проверив представленные доказательства, оснований к включению спорных периодов в страховой стаж как работа в районах Крайнего Севера, судом установлено не было.

При определении специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона "О страховых пенсиях" в специальный стаж истца не учтены периоды работы с вредными условиями труда в районах Крайнего Севера с 07.05.1991 по 28.06.1991, с 10.10.1991 по 04.12.1991, с 01.07.1992 по 15.08.1992, с 01.09.1992 по 01.06.1994, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015, с 01.11.2016 по 31.12.2016, который путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и стажа на соответствующих видах работ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" дает истцу право на назначение досрочной пенсии с двойным снижением возраста, если при этом он отработал не менее 15 лет на предприятиях в районах Крайнего Севера, и если выработал стаж не менее 10 лет на подземных работах.

Согласно справке от 09.09.2013 N ОК-194 Хрипушин А.В. работал полный рабочий день на подземной добыче руды на подземном руднике "Маяк" в качестве ученика электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования участка шахтной поверхности (работы на поверхности) с 07.05.1991 по 28.06.1991, с 10.10.1991 по 04.12.1991.

В документах фонда личных дел АО "Норильский комбинат" имеются сведения о работе истца с 07.05.1991 по 30.11.1999 в районе Крайнего Севера.

Из представленной справки N НК-244 от 18.09.2013 следует, что истец работал полный рабочий день в цехе, участке шахтопроходческого управления N 4 Норильского шахтостроительного треста Производственного строительно-монтажного объединения "Норильскстрой" в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка с полным рабочим днем под землей на строительстве горных выработок рудника "Маяк" по подземной добыче руды с 14.05.1992 по 27.08.1992 Норильский ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина находится на территории Норильского промышленного района, относящегося к районам Крайнего Севера согласно перечню указанных районов, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 N 1029, в редакции от 18.07.1994.

Согласно справке от 24.05.2019 Nб/н истец действительно работал в ООО "СеверСтройТехМонтаж" в должности директора по развитию с 01.07.2014 по 31.12.2016 в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели на территории Норильска Красноярского края. Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденному постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029, г. Норильск Красноярского края отнесен к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы истца, суд первой инстанции исходил из того, что имевшие место в указанные периоды работы в районах Крайнего Севера, могут быть включены в подсчет специального стажа при суммировании периодов учтенных в страховой стаж истца, так как работа истца проходила в районах Крайнего Севера.

Кроме того, период работы истца с 04.07.2004 по 01.08.2004 включен в стаж истца в районах Крайнего Севера решением ГУ ПФР N 3 от 07.02.2020, при проверке пенсионным фондом (л.д. 61) и повторному включению в специальный стаж с учетом справок представленных суду не подлежал.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, не согласившийся с решением суда в части обязания ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Хрипушину А.В. досрочную страховую пенсию по основанию п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.12.2019.

Принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение указанных периодов не повлияло на определение права истца на досрочную пенсию, поскольку и в этом случае стаж работы Хрипушина A.B. в районах Крайнего Севера, составил 14 лет 11 месяцев (12 лет 2 мес. 5 дней + 2 года 08 мес. 25 дней), т.е. истец не достигал продолжительности работы в 15 лет в районах Крайнего Севера, предусмотренной ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Как указано выше, при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях к данной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе периоды работы с вредными условиями труда, путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ответчиком заявления о назначении страховой пенсии досрочно, в отсутствие подтвержденного стажа работы в районах Крайнего Севера на протяжении не менее 15 лет и установленного решением пенсионного органа специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости согласно п.1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с 26.12.2019 с момента обращения с заявлением и достижением возраста 45 лет, с установленного для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшения возраста на пять лет при суммировании стажа, у ответчика оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что при суммировании включенных в подсчет специального стажа истца периодов пенсионным органом (12 лет 02 месяца и 5 дней) с периодами, зачтенными судом первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2021 (02 года 08 месяцев 25 дней), у истца не образуется необходимый специальный стажа работы в районах Крайнего Севера, требуемый на досрочное назначение пенсии для двойного снижения возраста по ст. 33 ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ранее достижения возраста 50 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принимая дополнительное решение, суд первой инстанции изменил свое же решение, что является недопустимым.

Так, суд первой инстанции постановил: "Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа в районах Крайнего Севера Хрипушину А.В. периоды работы: с 07.05.1991 по 28.06.1991, с 10.10.1991 по 04.12.1992, с 01.07.1992 по 15.08.1992, с 01.09.1992 по 01.06.1994, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015, с 01.11.2016 по 31.12.2016".

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Хрипушина А.В. в части включения периодов с 01.07.1992 по 15.08.1992, с 23.03.1998 по 25.03.1998, с 30.09.1998 по 14.10.1998, с 14.12.1998 по 20.12.1998, с 20.08.2001 по 23.08.2001, с 29.09.2004 по 03.07.2004, с 01.01.2015 по 28.02.2015 отказать".

Таким образом, содержание решения суда и дополнительного решения суда относительно включения в подсчет страхового стажа в районах Крайнего Севера Хрипушину А.В. периодов с 01.07.1992 по 15.08.1992, с 01.01.2015 по 28.02.2015 прямо противоположное: в решении суда эти периоды включены в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, а в дополнительном решении суда эти же периоды не включены в стаж.

Таким образом, судом нарушены ст. 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции дважды разрешилодни и те же исковые требования и, более того, принял по ним противоположные решения.

Суд апелляционной инстанции не исправил эту ошибку суда первой инстанции и оставил без изменения в этой части как решение суда первой инстанции, так и дополнительное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 исковые требования Хрипушина А.В. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, требования Хрипушина А.В. были удовлетворены частично, в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Хрипушину А.В. включены периоды работы: с 07.05.1991 по 28.06.1991, с 10.10.1991 по 04.12.1991, с 14.05.1992 по 27.08.1992, с 15.06.1994 по 30.09.1995, с 01.10.1995 по 01.09.1996, с 02.09.1996 по 31.12.1997, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме - вышеуказанные периоды, при повторном обращении истца с заявлением 24 октября 2019 года включены в стаж на соответствующих видах работ.

Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 усматривается, что при предыдущем рассмотрении дела, период с 01.07.14 по 31.07.2017 уже был предметом спора; в резолютивной части решения суд указал, что в остальной части иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции не высказали свое суждение относительно преюдициального значения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о возможности повторного рассмотрения спора по тому же предмету и основанию при разрешении исковых требований Хрипушина А.В. о включении отдельных периодов в подсчет страхового стажа работы в районах Крайнего Севера (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в редакции дополнительного решения того же суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года нельзя признать законными, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в редакции дополнительного решения того же суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка