Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2021 (УИД: 42RS0017-01-2021-002125-98) по иску Абрамов Н.А. к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания

по кассационной жалобе акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителей Акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Дружининой М.М., действующей на основании доверенности от 16 июня 2022 г., Поданевой Е.В., действующей на основании доверенности от 16 июня 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно -кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Н.А. (далее по тексту - Абрамов Н.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод") о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он работал у ответчика во вредных условиях труда 22 года, причем, только анодчиком в производстве алюминия 13 лет (пункты 8, 9, 17.1. акта о случае профессионального заболевания). Ему установлено <данные изъяты>

Полученное им профессиональное заболевание причинило ему немалые

физические и нравственные страдания. Он <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания в размере 500000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" пользу Абрамова Н.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, 150000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абрамову Н.А. к АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", отказано.

С АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" просит отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Так, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания частичного удовлетворения исковых требований Абрамова Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что действующим трудовым законодательством предусмотрено 2 способа компенсации морального вреда, причиненного работнику: по соглашению, а при его отсутствии - по решению суда.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о компенсации морального вреда, которое заключено сторонами 27 июля 2016 г.

Предусмотренная соглашением сумма компенсации в размере 20000 руб. была перечислена АО "РУСАЛ Новокузнецк" на счет истца, что подтверждается платежным поручением N от 24 августа 2016 г. Таким образом, предусмотренные соглашением обязательства АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" выполнило в полном объеме.

Кроме того, при вынесении судебных актов не учтено следующее:

- согласно п. 4 указанного соглашения стороны признают и подтверждают, что размер компенсации морального вреда является результатом соглашения сторон;

- согласно п. 5 соглашения стороны признают, что размер компенсации морального вреда определен сторонами с учетом всех известных им сведений, фактов и факторов, позволивших им объективно и всесторонне судить о характере и степени нравственных и физических страданий гражданина, и учесть требования закона о разумности и справедливости размера компенсации вреда;

- согласно п. 6 соглашения стороны подтверждают, что при согласовании и подписании настоящего соглашения каждая из них действовала, находясь в здравом уме, руководствуясь исключительно лишь собственным волеизъявлением, не испытывая никакого давления (принуждения) со стороны других лиц, и стремясь к достижению только одной цели - полному возмещению морального вреда, причиненного гражданину профессиональным заболеванием;

- в соответствии с п. 7 соглашения указанное соглашение означает окончательное внесудебное урегулирование сторонами вопроса о компенсации гражданину морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Стороны подтверждают, что между ними отсутствуют какие-либо неурегулированные вопросы, касающиеся компенсации морального вреда и необходимость для их разрешения в суде.

Указанное соглашение истцом не оспорено, не действительным не признано.

Заявитель полагает, что спор между сторонами по вопросу компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности отсутствует.

По мнению заявителя, учитывая, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о выплате компенсации морального вреда, в рамках настоящего дела истцом фактически заявляется требование о повторной компенсации морального вреда, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения здоровья истца, которые давали бы ему основание для обращения за новой компенсацией морального вреда. Процент утраты трудоспособности у истца не изменился, остался прежним.

Также судами не учтено, что истец проработал у ответчика по профессии "электролизник" 13 лет, при этом общий стаж работы истца во вредных условиях составил 22 года.

Если бы ответчик учитывал только стаж работы и условия КД, то размер компенсации морального вреда был бы рассчитан пропорционально стажу работы в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (59 % от общего стажа во вредных условиях) и составил бы значительно меньшую сумму - 11800 рублей.

От Абрамова Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Абрамов Н.А., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абрамов Н.А. с 18 октября 1994 г. по 26 июля 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Новокузнецкий алюминиевый завод" (ранее ОАО) и только анодчиком в производстве алюминия 13 лет.

7 июня 2016 г. составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Абрамова Н.А., утвержденный главным гос. санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Из п. 18 акта следует, что <данные изъяты>

В п. 21 акта в графе "лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов" указано в связи со сменой работодателя в процессе трудовой деятельности Абрамова Н.А. виновные лица в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Согласно акту, <данные изъяты>

Наличие вины работника не установлено.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 16 февраля 2016 г. установлено, что вредным производственным фактором в развитии <данные изъяты>

Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 18 мая 2016 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 7 июня 2016 г. Абрамову Н.А. установлено N утраты профессиональной трудоспособности сроком с 23 августа 2021 г. бессрочно.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 20 сентября 2021 г., Абрамову Н.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение, имеются сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, может выполнять работу при изменении условий труда с 23 августа 2021 г. по 1 сентября 2022 г.

27 июля 2016 г. на основании соглашения, заключенного Абрамовым Н.А. и АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Абрамову Н.А. в счет компенсации морального вреда выплачено 20000 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возместить причиненный ему моральный вред в сумме 400000 руб.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 40, 43, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникновение и развитие профессионального заболевания у истца имело место в период его работы на предприятии ответчика, который не обеспечил истцу безопасных условий труда, в связи с наличием данного профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, следовательно, на ответчике АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" лежит обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью в связи с установлением профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учел индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение, застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом не установлена возможность отказа от права компенсации в большем размере, чем это установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются кроме законодательства и иных нормативно-правовых актов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Доводы жалобы о наличии соглашения, достигнутого сторонами о размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.