Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-12142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Евгения Николаевича к администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение в собственность земельного участка,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Хабаровска

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя администрации г. Хабаровска - Акрамовского В.К., представителя СНТ "Амурский садовод" - Тарасова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Тарасов Е.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение в собственность земельного участка, в обоснование требований указав, что является участником СНТ "Амурский садовод", образованного в 1994 г. Постановлением мэра г. Хабаровска от 20.05.1999 N 709 СНТ "Амурский садовод" предоставлены в аренду сроком на 2 года земли общего пользования для ведения садоводства и огородничества. Он владеет земельным участком N N площадью 890 кв. м в СНТ "Амурский садовод". Ответчиком отказано ему в предоставлении указанного земельного участка бесплатно, поскольку данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Р-3", зона рекреационно-общественная. Для данной территории не предусмотрен вид разрешенного использования "для ведения садоводства". Он не согласен с отказом ответчика в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Назначение спорного земельного участка, выделенного СНТ "Амурский садовод", изначально было определено "для ведения садоводства". Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, к землям, приватизация которых запрещена, образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Амурский садовод" до вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обратившись в суд с иском, просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка в СНТ "Амурский садовод" N 656 площадью 890 кв. м без проведения торгов, бесплатно.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования Тарасова Е.Н. удовлетворены.

За Тарасовым Е.Н. признано право на приобретение в собственность земельного участка N 656, площадью 890 кв. м, расположенного в СНТ "Амурский садовод" Краснофлотского района г. Хабаровска, без проведения торгов, бесплатно.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - СНТ "Амурский садовод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными. Также отметил, что аналогичные дела рассматривались ранее кассационным судом.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра г. Хабаровска от 20.05.1999 N 709 "О предоставлении гражданам дополнительных земельных участков для ведения садоводства и огородничества в Краснофлотском районе СТ "Амурский садовод", СТ "Амурский садовод" предоставлены земли общего пользования 4,4 га в аренду сроком на два года в Краснофлотском районе. Предоставлен в аренду сроком на 2 года гражданам СТ "Амурский садовод" земельный участок общей площадью 14,4 га для ведения садоводства и огородничества при условии использования их по целевому назначению согласно прилагаемому списку.

13.07.1999 между администрацией Краснофлотского района и СТ "Амурский садовод" заключен Договор N 8 аренды земельного участка, площадью 18,8 га.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211, земельный участок N 656 (в редакции от 27.07.2021 N 550) расположен в СНТ "Амурский садовод" в зоне парков Р-1.

Решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2022 N 750 внесены изменения в генеральный план городского округа "Город Хабаровск" в части изменения на функциональную зону индивидуальной застройки с участками.

Тарасов Е.Н. является членом СНТ "Амурский садовод", ему предоставлен земельный участок N 656.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 27, 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив, что земельный участок предоставлялся СНТ "Амурский садовод" до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", членом которого является истец; спорный земельный участок, входящий в границы территории предоставленного СНТ земельного участка, распределен истцу как члену указанной некоммерческой организации, при этом не является земельным участком, изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте; в отношении спорного земельного участка не принималось решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, в этой связи пришел к выводу о законности требований истца о признании за ним права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, бесплатно.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок не был образован из земель, предоставленных товариществу в 1999 году, проверены судами двух инстанций и мотивированно отклонены. С учетом состоявшегося в 2016 году межевания территории СНТ "Амурский садовод", в результате которого определены границы земель садового товарищества, в которые входит спорный земельный участок истца, суды не нашли оснований подвергать сомнению факт образования земельного участка истца именно из земель, предоставленных СНТ "Амурский садовод" в 1999 году.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне парков Р-1, согласно правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 в редакции от 21.09.2021 N 596, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, с учетом установленных судами по данному делу фактических обстоятельств, и не препятствует реализации прав истца на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, бесплатно по основаниям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка