Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-12135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница", Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании протокола расследования случая заражения новой коронавирусной инфекцией незаконным в части, взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница", ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, указав, что с 22 июня 2014 года работает в ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" в должности медицинской сестры - анестезиста в отделении анестезиологии и реанимации.

При исполнении трудовых обязанностей она находилась в непосредственном контакте с пациентами, у которых подтверждена новая коронавирусная инфекция и с пациентами с подозрениями на эту инфекцию, в результате чего сама заболела коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19, и получила осложнение в виде острой респираторной инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации, в связи с чем в период с 25 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года проходила лечение.

Кроме того указывает в качестве причины заражения, контакт с сотрудником больницы, у которого подтверждена новая коронавирусная инфекция,

17 декабря 2020 года она обратилась с заявлением к главному врачу ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" о проведении расследования по факту получения в процессе исполнения трудовых обязанностей заболевания, включенного в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года N 1272-р, а также посредством личного кабинета направила заявление в ГУ - КРО Фонда социального страхования Российской Федерации.

26 января 2021 года ей вручено письмо от 15 января 2021 года N 20/а о расследовании ее страхового случая, в котором указано о направлении пакета документов в адрес отделения, однако страховая выплата до настоящего времени ей не произведена.

20 февраля 2021 года ей передан протокол от 14 января 2021 года Nб/н о расследовании страхового случая, с которым она не согласна, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам осуществления ею трудовой деятельности, а также указывает на нарушение процедуры расследования. Вопреки фактическим обстоятельствам, комиссия сделала вывод, что заражение истца не связано с работой с пациентами, больными и с подозрением на COVID-19. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать пункт 2 протокола от 14 января 2020 года N б/н о работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 06 мая 2020 года N 313, незаконным, возложить на Советскую ЦГБ обязанность по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией направить в Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку, а на Отделение Фонда социального страхования - в день получения указанной справки подготовить документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом, и осуществить ее не позднее следующего дня со дня получения справки в размере 68811 рублей. Также истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании приказа N 241-лс от 22 июля 2014 года принята на работу в ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" на должность медсестры - анестезиста в отделение анестезиологии и реанимации с 23 июля 2014 года и по настоящее время продолжает работать в указанной должности.

С 25 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" с диагнозом "U 07.1 (07.2) Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, ПЦР идентифицированная. Осложнение диагноза: J 06.9 Острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей множественной локализации".

18 декабря 2020 года в ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" поступило заявление ФИО1 о проведении расследования по факту получения ею в процессе исполнения трудовых обязанностей заболевания, включенного в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденных распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года N 1272-р.

14 января 2021 года в ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" поступило уведомление об установлении факта заболевания работника ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Факт заболевания ФИО1 новой коронавирусной инфекцией стороной ответчика не оспаривается.

Приказом главного врача от 14 января 2021 года N 2а в ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" создана комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и наличия осложнений, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ, и повлекший за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, в отношении работника ФИО1, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезии и реанимации ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница".

Как следует из протокола работы вышеуказанной комиссии от 14 января 2021 года N б/н в результате расследования врачебной комиссией подтвержден случай заболевания ФИО1, медицинской сестры- анестезиста отделения анестезии и реанимации ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Вместе с тем, факт заражения ее от пациентов, с подтвержденным случаем COVID-19, которым проводилось оперативное вмешательство и анестезия с участием медицинской сестры-анестезиста ФИО1, не выявлено, в связи с чем данный случай не подпадает под действие подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 06 мая 2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Согласно ответу Министерства здравоохранения Калининградской области от 06 августа 2021 года ФИО1 с заявлением о несогласии с результатами расследования страхового случая не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года N 1240), Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", и исходил из отсутствия предусмотренной действующим правовым регулированием совокупности условий, при которых производится выплата дополнительных страховых сумм, установленных Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, в том числе причинно-следственной связи между случаем заражения ФИО1 COVID-19 и исполнением ею должностных обязанностей, в рамках которых осуществлялось бы оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или с подозрением на такую инфекцию.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что предположение истца о заражении её коронавирусной инфекцией от медицинской сестры ФИО5, не может быть признано страховым случаем по смыслу Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", поскольку указанный сотрудник после диагностирования у неё заболевания, проходила лечение амбулаторно, истец ей как пациенту медицинской помощи не оказывала.

Таким образом, комиссия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для производства истцу предусмотренных данным нормативным актом дополнительных страховых выплат.

Также судом первой инстанции опровергнуты предположения истца о возможности заражения при контакте с пациентами. Достоверных и достаточных доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истец не относится к числу медицинских работников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь больным с подтвержденным диагнозом COVID-19 и с подозрением на эту инфекцию, при исполнении должностных обязанностей работала в условиях, не отклоняющихся от нормальных, без изоляции от окружающих, пришел к выводу о возможности инфицирования истца в быту, в общественных местах, в транспорте и т.д.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении источника заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в истребовании дополнительных доказательств, в частности результатов тестирований сотрудников больницы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56,59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка