Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-1213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2960/2022 по иску Вдовина Федора Вадимовича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вдовин Ф.В. обратился с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано право <данные изъяты> истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на обеспечение путевками в детские оздоровительные учреждения в соответствии с положениями статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах". Истец 8 июня 2020 г. обратился к ответчикам с заявлением о выделении ему путевок в детские оздоровительные лагеря в 2021 г. для <данные изъяты> детей ФИО1 и ФИО2, однако получил отказ. За счет собственных средств истец приобрел путевки для детей в ООО "Жемчужина России" (г. Анапа) со сроком пребывания с 16 июля 2021 г. по 5 августа 2021 г. за 90300 руб., а также проездные документы к месту отдыха и обратно. Истец 13 октября 2021 г. обратился в военный комиссариат Республики Карелия с просьбой компенсировать ему расходы на приобретение путевок, получил отказ. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил признать отказ Министерства обороны РФ в компенсации истцу расходов на приобретение путевок незаконным, обязать Министерство обороны РФ компенсировать истцу расходы на приобретение путевок в размере 52122 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Западный военный округ".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г., иск удовлетворен частично, с Министерства обороны РФ в пользу Вдовина Ф.В. в возмещение расходов на приобретение для <данные изъяты> детей путевок в детское оздоровительное учреждение взыскано 52122 руб. В остальной части иска и в иске к ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куц Е.В., представитель Министерства обороны Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержала, адвокат Обруч В.П., представитель Вдовина Ф.В., возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Вдовин Ф.В. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, в период с 3 февраля 1996 г. по 16 мая 1996 г. выполнял служебные обязанности в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях РФ, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с 18 марта 2000 г. по 3 июля 2000 г. выполнял задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Вдовину Ф.В. присвоен статус ветерана боевых действий, он имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", <данные изъяты>

У истца имеются две <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец 8 июня 2020 г. обратился в военный комиссариат Республики Карелия с заявлением о предоставлении его <данные изъяты> детям путевок в ВДЦ "Орленок" (лагерь Звездный).

Военный комиссариат Республики Карелия 10 июня 2020 г. направил заявление истца в управление военно-политической работы Западного военного округа.

Письмом ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" от 8 июля 2020 г. в военный комиссариат Республики Карелия поступил ответ заместителя командующего войсками Западного военного округа по военно-политической работе с рекомендацией по обеспечению детей истца путевками через федеральные органы власти.

Документы Вдовина В.Ф. 28 июля 2020 г. военным комиссариатом направлены в Министерство образования Республики Карелия.

В военный комиссариат 26 августа 2020 г. поступил ответ Министерства образования Республики Карелия с разъяснением порядка обеспечения детей путевками в ВДЦ "Орленок", которые 7 сентября 2020 г. были направлены истцу.

Вдовин Ф.В. 13 октября 2021 г. через военный комиссариат Республики Карелия обратился с заявлением о возмещении расходов на проезд и приобретение путевок для детей в 2021 г. в ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Жемчужина России".

Военным комиссариатом Республики Карелия истцу возмещены расходы на проезд детей к месту отдыха и обратно в размере 34961 руб., при этом военным комиссариатом, как пенсионным органом, отказано истцу в возмещении расходов на приобретение путевок.

Судом также установлено, что 20 апреля 2021 г. по договору о реализации туристического продукта N 31878 в ООО "Диал-тур" истец приобрел для детей путевки в ООО ДСОК "Жемчужина России" (г. Анапа) продолжительностью с 16 июля 2021 г. по 5 августа 2021 г. общей стоимостью 90300 руб.

На основании заявления от 12 сентября 2021 г. Вдовину Ф.В. произведены единовременные социальные выплаты в целях частичной компенсации затрат истца на оплату туристических услуг в организациях отдыха детей и их оздоровления в размере по 19089 руб. на каждого ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" (далее - Закон от 21 января 1993 г. N 4328-1), статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что применение такой меры гражданско- правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественных прав, в том числе получателя социальных льгот, пришел к выводу об. удовлетворении исковых требований в части, верно определив, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств ведомства - Министерство обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что ответчиками не оспаривалось, что решение суда от 10 июня 2019 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку отсутствует правовой механизм реализации мер социальной защиты для военнослужащих, имеющих право на льготы, предусмотренные статьей 5 Закона от 21 января 1993 г. N 4328-1. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что Конституция Российской Федерации не определяет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям федерального законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при определении категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, перечня мер социальной поддержки, а также условий их предоставления.

Реализуя свои полномочия, законодатель в Законе от 21 января 1993 г. N 4328-1 гарантировал отдельной категории военнослужащих, к которым относится Вдовин Ф.В., ежегодное обеспечение детей военнослужащих путевками в детские оздоровительные учреждения. Право истца на получение указанных мер социальной поддержки при отсутствии правового механизма, прямо предусматривающего возможность предоставления детям военнослужащих путевок в детские оздоровительные учреждения или выплаты соответствующей компенсации, может быть реализовано путем возмещения убытков, понесенных истцом в связи с приобретением путевок в детское оздоровительное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу произведены единовременные социальные выплаты в целях частичной компенсации затрат истца на оплату туристических услуг в организации отдыха детей и их оздоровления в размере 19089 руб. на каждого ребенка, а также произведена оплата проезда детей к месту отдыха и обратно, отклонены, поскольку полученные истцом компенсации предусмотрены иными нормативными актами, регулирующими социальную поддержку гражданам.

Также отклонены доводы жалобы о возможности обеспечения детей путевками в ВДЦ "Орленок" по региональной квоте, поскольку предоставление путевок предполагает конкурсный отбор обучающихся детей на общих основаниях для направления в Федеральные детские центры на основании соглашения, заключаемого ежегодно Министерством образования РК и ФГБОУ ВДЦ "Орленок".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос выбора конкретного санаторно-оздоровительного комплекса, разумности стоимости предоставленных услуг, подлежат отклонению, в судах первой и апелляционной инстанции данные доводы ответчик не приводил. Вместе с тем, расходы истца были проверены судами двух инстанций, выводы судебных постановлений соответствуют положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка