Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 8Г-1213/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 8Г-1213/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Бабкиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2677/2022 по иску Соломко Игоря Сергеевича к ООО "М-Сервис" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе истца Соломко Игоря Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Умановой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Соломко И.С. обратился с иском к ООО "М-Сервис" о взыскании убытков в сумме 84 725 руб., возврата платы за услуги ответчика по договору от 7 октября 2021 года в размере 4 893 руб., от 19 декабря 2021 года в размере 2592 руб., от 21 декабря 2021 года в размере 3 456 руб., возмещении расходов на оплату аренды автомобиля в размере 27 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указал, что ответчик при обращении к нему некачественно оказал услуги по диагностике неисправностей автомобиля, указав на необходимость замены АКПП, что повлекло необходимость обращения за ремонтом в иной автосервис и оплаты его услуг, а также оплаты расходов на аренду иного автомобиля, что истец считает убытками.
Указывает, что причиной возникновения неисправностей в АКПП автомобиля явилось отсутствие необходимого объема масла, который сотрудниками дилерского сервиса не проверен и не долит в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом-изготовителем. Замена АКПП не требовалась.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцу отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Настаивает на том, что ответчик выполнил диагностику ненадлежащим образом, дал ошибочные рекомендации, ответчиком не доказан факт доливки масла.
Истец и третье лицо ИП Носов В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 30 сентября 2021 года истец обратился к ответчику за оказанием услуги по проведению диагностики автомобиля БМВ Х6, в связи с неисправностью АКПП.
Ответчиком проведена проверка с помощью диагностической системы, проверка уровня масла в АКПП, долито масло трансмиссионное в АКПП объемом 0,3 л., дана рекомендация заменить АКПП. За оказанные услуги истцом оплачено 4 893 руб., 7 октября 2021 года автомобиль возвращен истцу.
После получения автомобиля от ответчика истец в тот же день 7 октября 2021 года обратился к ИП Носову В.В. за заменой АКПП либо за её ремонтом при наличии такой возможности.
Судами установлено, что ИП Носовым В.В. проведены работы по снятию, разборки, диагностики и сборке АКПП, заливке масла, за что истец оплатил 84 725 рублей.
19 декабря 2021 года истец обратился к ответчику за проведением проверки автомобиля с помощью диагностической системы, работы проведены, актуальных ошибок не выявлено, за что истцом оплачено 2 592 руб., также 21 декабря 2021 года истец обращался к ответчику за проведением диагностики автомобиля (тест-блок) и диагностики подвески, работы проведены, рабочие параметры двигателя установлены в нормативных значениях, истцом оплачено за работы 3 456 руб. (л.д. 34-36).
После диагностики, истец, продав автомобиль до обращения в суд, потребовал от ответчика возмещения указанных сумм как убытков, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по диагностике и ошибочные рекомендации.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Терзияна С.В., проводившего работы по разбору АКПП у ИП Носова В.В., подтвердившего наличие неисправности АКПП на момент обращения, сведениям ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о том, что по техническому регламенту завода-изготовителя БМВ замена масла в АКПП не требуется в течение всего срока службы и разборка механической части АКПП заводом-изготовителем не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между рекомендацией ответчика заменить АКПП и понесёнными истцом затратами на разборно-сборочные работы ИП Носова В.В., также посчитал недоказанным факт некачественно оказанных услуг ответчиком.
Оснований для взыскания расходов на аренду другого автомобиля за заявленный период, а также морального вреда и штрафа суд не нашел.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Суд не нашел доказательств того, что ответчик в ходе оказания услуг не проверил уровень масла в АКПП и не осуществил долив масла до нужного значения.
С учетом того, что технический регламент завода-изготовителя БМВ предполагает при наличии неисправностей АКПП замену в сборе, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истцу оказаны услуги по диагностике автомобиля надлежащим образом и неисправность АКПП выявлена.
Поскольку истец выбрал способ устранения неисправности АКПП, не предусмотренный заводом-изготовителем, путём разборки и сборки АКПП, вместо её замены, суд посчитал, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что не доказан факт заливки масла при диагностике ответчиком, об ошибочности его рекомендации о замене АКПП, о некачественности оказанных услуг направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.
Поскольку судами не установлено нарушений при оказании услуг по диагностике АКПП и даче рекомендаций, то во взыскании понесенных расходов как убытков, а также расходов на аренду иного автомобиля и на ремонтные работы АКПП иным лицом, которые не предусмотрены регламентом изготовителя ТС, истцу верно отказано.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного судебного акта судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Соломко Игоря Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
