Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1213/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1213/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шардановой Рите Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Шардановой Риты Юрьевны, на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шардановой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N 92748318 был заключен путем подписания Шардановой Р.Ю. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с договором Шардановой Р.Ю. был предоставлен кредит в размере 72000 руб.
По условиям договора Шарданова Р.Ю. обязалась в сроки, установленные Общими условиями возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 19.9% годовых.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26 декабря 2019 года образовалась задолженность в общем размере 91628, 83 руб., из которых: 69 142, 72 руб. - задолженность по основному долгу; 21 171, 81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 314, 3 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 179, 309 - 310, 329 - 330, 434, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Шардановой Р.Ю. суммы долга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Шарданова Р.Ю. не заключала, денежные средства не получала, суд апелляционной инстанции указал, что представленными Банком доказательствами подтверждается перечисление денежных средств на счет заемщика и последующее их списание.
Указал, что при подписании заявления Шарданова Р.Ю. выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований для признания вышеуказанных договоров незаключенными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами приведенные нормы процессуального права не соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно позиции Шардановой Р.Ю., изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, Шарданова Р.Ю. оспаривала факт заключения кредитного договора и высказывала сомнения в принадлежности ей подписей, содержащихся в представленных Банком в материалы дела документах.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом обстоятельств дела, доводов Шардановой Р.Ю., вопрос о принадлежности ей подписей в кредитном договоре требует специальных познаний.
Однако, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.
Указанные ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать за-конными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
