Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-12130/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года по делу N 2-332/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Степановой Татьяне Николаевне, Р. и Румянцевой Екатерине Николаевне о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков Степановой Т.Н., Румянцевой Е.Н. и Р. - Лобанова А.В. (действующего на основании доверенностей N от 01.03.2021 сроком на три года и N от 04.03.2021 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Степановой Т.Н., Румянцевой Е.Н. и несовершеннолетнему Р. - наследникам заемщика Румянцева Н.В. - о взыскании с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитных договоров.

Истец указал, что в 2103 и 2014 гг. между Румянцевым Н.В. и Банком были заключены три кредитных договора.

21.12.2015 Румянцев Н.В. умер, его наследниками являются ответчики, к которым перешла обязанность по погашению задолженности, имевшейся по каждому кредитному договору.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N от 30.07.2013 в размере 195.276,38 руб., по кредитному договору N от 23.10.2013 в размере 205.588,11 руб. и по кредитному договору N от 02.12.2014 в размере 129.956,14 руб., просил расторгнуть эти кредитные договоры, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.502,21 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г., в удовлетворении требований ПАО Сбербанка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 10 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, истец ПАО Сбербанк просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неправильной и неполной оценке фактических обстоятельств дела, на неверных выводах о правах и обязанностях сторон, вытекающих из договоров личного страхования в отношении заемщика Румянцева Н.В., просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", третьего лица Румянцевой В.А. и представителей третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Судами установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (новое наименование - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком Румянцевым Н.В. были заключены кредитные договоры (т.1, л.д.86-98):

- 30.07.2013 - кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 220.000 руб. под 22,15% годовых сроком на 60 месяцев, с условием о погашении кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному графику;

- 23.10.2013 - кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 239.000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, с аналогичными условиями о порядке погашения;

- 02.12.2014 - кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 88.000 руб. под 22,45% годовых сроком на 36 месяцев, с аналогичными условиями о порядке погашения.

При заключении кредитных договоров в 2013 году Румянцев Н.В. 30.07.2013 и 23.10.2013 подавал заявления на страхование и дал согласие на заключение в отношении него договоров страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в соответствии с Условиями участия в программе коллективного страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, предусмотренные соглашением, заключенным между Банком и САО "ВСК" (т.1, л.д.84, 85).

Согласно указанным заявлениям заемщик дал согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по риску "смерть от несчастного случая или болезни" будет являться Банк; в силу пункта 3.1.1 "Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" - приложения N 12 к соглашению об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 между ОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 202-232) страхование по данному риску осуществляется до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

02.12.2014 (одновременно с заключением кредитного договора от той же даты) на имя Румянцева Н.В. (страхователя и застрахованного лица) был оформлен страховой полис (договор страхования жизни) НПРО N, содержавший условия о личном страховании и о страховании финансовых рисков, по которому был застрахован в том числе риск "смерть застрахованного лица", при этом в части личного страхования в качестве страховщика выступало ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в части страхования финансовых рисков - ООО СК "Сбербанк страхование".

Указанным полисом страховая сумма была определена в размере кредита, предоставленного по договору от 02.12.2014; срок страхования определен в 35 месяцев с момента подписания заявления на страхование при условии внесения оплаты за подключение к программе добровольного страхования (т.е. совпадал со сроком погашения кредита, определенным кредитным договором).

В качестве выгодоприобретателя, в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору, в полисе было указано ОАО "Сбербанк России", а в случае досрочного погашения задолженности - наследники застрахованного лица (т1, л.д.106-107, т.2, л.д,130-132).

Факт выдачи кредитов подтвержден выписками по счету Румянцева Н.В. в Банке и не оспаривался ответчиками.

21.12.2015 заемщик Румянцев Н.В. умер (т.1, л.д.125 - копия свидетельства о смерти в материалах наследственного дела). Его наследниками являются Степанова Т.Н., Румянцева Е.Н. и несовершеннолетний ФИО4., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Тихвинского нотариального округа Александровой И.В., которой заведено наследственное дело N 83/2016 (т.1, л.д.122-176).

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества наследодателя в виде автомобиля стоимостью 174.000 руб. и страховых выплат по другим договорам имущественного и личного страхования в суммах 520.000 и 300.000 руб. (т.1, л.д.166-168); по имеющимся в наследственном деле сведениям в состав наследства входит также доля в праве собственности на жилое помещение.

По расчетам Банка по состоянию на 21.01.2021 задолженность по кредитному договору N составляет 195.276,38 руб., по кредитному договору N - 205.588,11 руб., по кредитному договору N - 129.356,14 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и САО "ВСК" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как установлено судами, по заявлению Банка в САО "ВСК" в связи со смертью заемщика Румянцева Н.В. страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате, однако отказ был обусловлен отсутствием необходимых документов, перечисленных страховщиком при заключении договора страхования и соглашения с Банком.

По результатам рассмотрения документов, поступивших от Банка в связи со смертью заемщика Румянцева Н.В. в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", страховщиком также принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В отзыве страховщика на иск указано на то, что в случае поступления недостающих документов ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что смерть заемщика Румянцева Н.В. наступила в период действия договоров страхования САО "ВСК" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; обозначенные выше основания для отказа в страховых выплатах по договорам личного страхования оценил с учетом того, что по условиям соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между САО "ВСК" и Банком, при наступлении страхового случая необходимые документы для принятия решения о признании / не признании события страховым случаем предоставляет выгодоприобретатель (по риску смерть); согласно пунктам 9.5-9.9 "Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков" ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документы по риску смерть также предоставляются выгодоприобретелем, то есть Банком.

В соответствии с выводами суда, при действующих договорах страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, и при отсутствии пресекательного отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (отказы мотивированы страховщиками неполнотой представленных документов) нельзя считать, что Банк реализовал право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, а следовательно, его обращение с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика является преждевременным, и иск не подлежит удовлетворению. Позиция банка о том, что получение страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом.

Судом в решении также указано на то, что наследники по требованиям страховщиков занимались сбором документов, необходимых страховщикам для признания смерти Румянцева Н.В. страховым случаем.

По мнению суда, при изменении обстоятельств, а именно в случае окончательного отказа страховщика в страховой выплате или при осуществлении возмещения не в полном размере, Банк вправе повторного обратиться с таким же иском к наследникам умершего заемщика.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, указав, что при разрешении спора суд вправе был исходить из того, что, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО Сбербанк, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, а наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения. В свою очередь, поскольку у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер по сбору всех необходимых для этого документов, не имеется оснований считать права истца нарушенными.

Выводы апелляционного определения основаны на положениях о наследовании, содержащихся в статьях 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях относительно перехода к наследникам денежных обязательств наследодателя, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также на нормах законодательства о страховании (статьи 934, 943, 961 ГК РФ) и разъяснениях относительно обязанностей страхователя и выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым в случае установления факта присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 18-КГ20-109-К4, от 25.05.2021 N 49-КГ21-14-К6 и др.), и указано на несоответствие действий Банка принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (пункты 3 и 4 ст.1, пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ), поскольку истцом, являющемся выгодоприобретателем по заключенным заемщиком договорам страхования, не предпринималось мер к получению страхового возмещения.

Так, в соответствии с выводами апелляционного определения, при наличии у банка сведений о смерти заемщика он по собственной инициативе обратился в страховую компанию, но не предпринял должных действий для подготовки полного комплекта документов, что свидетельствует о преждевременности взыскания кредитной задолженности с наследников до принятия страховщиками решения о страховой выплате.

Однако приведенные выводы, в нарушение требований части 4 ст.67, части 4 ст.198, пунктов 4 и 5 ч.2 ст.329 ГПК РФ не основаны на надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, полной и всесторонней оценке представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

Как правильно указывается в кассационной жалобе, указание судов об обязанности банка по условиям договоров страхования самостоятельно представить все необходимые документы страховщику сделано без учета содержания пункта 3.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования N 298 от 16.09.2014 ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которыми предусмотрены соответствующие обязанности клиента или его родственников.

Необходимо также учитывать, что страхователем по страховому полису от 02.12.2014 являлся сам Румянцев Н.В., а условия его присоединения к договору страхования между ПАО Сбербанк и САО "ВСК" подлежат квалификации на основе правовых позиций, изложенных в пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), где указано, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

ПАО Сбербанк в кассационной жалобе также правомерно указывает на то, что, поскольку само по себе наличие договора страхования не является основанием прекращения кредитного обязательства, которое в силу приведенных судами норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению переходит к наследникам заемщика, при этом страхование направлено в том числе на обеспечение имущественных интересов самого заемщика и его наследников, последние не могут быть освобождены от обязанности по сбору и представлению в банк или страховщику документов, необходимых для оценки наступившего события на предмет его признания страховым случаем.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что положения законодательства об охране здоровья граждан ограничивают для банка возможности самостоятельного сбора необходимых документов о состоянии здоровья заемщика и о причине его смерти.

С учетом ограниченных возможностей банка по сбору документов, относящихся к обстоятельствам смерти заемщика, и с учетом заинтересованности наследников последнего в исполнении обязательств страховщиков по выплате страхового возмещения, нуждались в установлении и оценке на предмет добросовестности поведения последних конкретные обстоятельства взаимодействия между банком, страховщиком и наследниками заемщика Румянцева Н.В. после его смерти.

Однако ссылка на соответствующие доказательства в судебных постановлениях отсутствует, а указание судов на содержащиеся в договорах страхования условия о предоставлении документов по риску "смерть застрахованного лица" выгодоприобретелем, то есть Банком, нельзя признать достаточным для обоснования вывода об отказе в иске.

При этом в кассационной жалобе правомерно указывается также на обстоятельства, оставшихся без какой-либо оценки со стороны судов.

Так, по имеющимся в деле сведениям ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 25.10.2016 запрашивало как у выгодоприобретателя, так и у наследников конкретные документы, относящиеся к наступлению смерти заемщика (т.2, л.д.117), однако данных об исполнении этого требования не имеется, как не имеется и данных об исполнении аналогичного запроса, направленного наследникам Румянцева Н.В. 17.11.2020 САО "ВСК"; ссылка суда первой инстанции на действия наследников по сбору документов не является достаточной, поскольку не позволяет сделать вывод об их предоставлении банку или страховой компании. При этом такие действия были совершены наследниками через пять лет после получения ими запроса ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и через год после получения запроса САО "ВСК", за несколько дней до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (т.2, л.д.167-183).

Таким образом, содержанием судебных постановлений доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" не опровергаются, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.

С учетом объема обстоятельств, нуждающихся в исследовании, и необходимости предоставления сторонам возможности их доказывания судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тихвинский городской суд Ленинградской области, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка