Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-12125/2022

23 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

Судей ФИО4, ФИО5

с участием представителя САО "ВСК" ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1162/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 550 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и АУДИ А5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу - ФИО2 на праве собственности и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО7, нарушившая ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в САО "ВСК", а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по рискам "гражданская ответственность".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

09.09.2020г. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового вымещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности по риску "гражданская ответственность", в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 955 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что часть повреждений автомобиля, заявленных истцом, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из дела, для проверки доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, комплекс повреждений автомобиля Ауди А5, при условии рассмотрения заявленного механизма ДТП, обстоятельств ДТП, указанных в административном материале о ДТП, схемы ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП - соответствует в части повреждений, которые образованы на правом борту ТС, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, подкрылок передний правый.

Повреждения в передней части автомобиля не являются следствием заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ, так как формообразование повреждений носит разнонаправленный характер, который образован как в результате ударно-динамической нагрузки, так и в результате динамической нагрузки в условиях малых скоростей, повреждения в основном носят скрытый характер и их получение невозможно без повреждения внешних элементов, таких как передний бампер;

Повреждения салона автомобиля расположены в разных частях и не имеют единого механизма образования, повреждения носят разных характер и получены при контакте с разными следообразующими объектами, а так же имеют разную направленность. Данные повреждения могли быть получены в разное время при контакте с разными следообразующими объектами в процессе эксплуатации данного автомобиля и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А5, по Единой методике в соответствии с ценами РСА:

- расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 900,00руб.

-размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 800,00 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что установленный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был компенсирован истцу в полном объеме, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Данные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что лимит ответственности увеличен по договору добровольного страхования гражданской ответственности по рискам "гражданская ответственность" не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы не превышает лимит ответственности.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако таких оснований судом не установлено.

Как следует из дела, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Столичный Центр Судебных Экспертов". Заключение судебной экспертизы дано экспертным учреждением, назначенным судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении порядка проведения судебной экспертизы являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка