Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-12120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1010/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Лудниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Лудниковой Елены Анатольевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Лудниковой Е.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 04 июля 2019 года по 30 июня 2020 года по договору N <данные изъяты> в общем размере 61900 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2057 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2019 года между Лудниковой Е.А. и ООО МКК "МангоФинанс" заключен договор займа N <данные изъяты> на сумму 20000 руб., под 547,5% годовых, сроком по 03 июля 2019 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "АйДи Коллект" на основании соответствующих договоров цессии.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года взысканы с Лудниковой Е.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 23 мая 2019 года в размере 61900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лудникова Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами установлено, что 23 мая 2019 года ООО МКК "Мангофинанс" заключило с Лудниковой Е.А. договор займа N <данные изъяты> на сумму 20000 руб. сроком возврата до 03 июля 2019 года под 547,5% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.mangomoney.ru. При этом Лудникова Е.А. предоставила в анкете все личные данные, в том числе, паспортные данные, номера телефона и банковской карты <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

31 декабря 2019 года ООО МКК "МангоФинанс" уступило ООО МК "Лайм-Займ" права (требования) по вышеуказанному договору займа, которое, в свою очередь, 30 июня 2020 года уступило их ООО "АйДи Коллект".

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным, установив факт наличия задолженности ответчика, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что 23 мая 2019 года она обратилась с заявкой на предоставление займа, равно как и доказательств того, что она получила сумму займа в размере 20000 руб., об отсутствии волеизъявления на получение кредитных денежных средств, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что согласно информации ООО "Т2 Мобайл", номер <данные изъяты> принадлежит абоненту Лудниковой Е.А. Детализация СМС-сообщений абонентского номера <данные изъяты> свидетельствует о получении Лудниковой Е.А. СМС-сообщения от MangoMoney с кодом на заключение договора.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк N <данные изъяты>, принадлежащей Лудниковой Е.А., а также информацией, представленной платежной системой Кредит Пилот.

Для получения вышеуказанного займа Лудникова Е.А. подала заявку через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, поступило СМС-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Довод о незаконном взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 3000 руб. также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Данное условие выдачи займа ответчик в установленном законом порядке не обжаловала, недействительным оно не признавалась. Более того, указанный довод представляется суду кассационной инстанции противоречащим доводу о незаключении договора займа.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лудниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка