Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-12119/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Райффайзенбанк к Третьякову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Третьякова Виктора Владимировича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Третьякову Виктору Владимировичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 422698,18 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 43620,72 рублей, остаток основного дола в размере 339810,77 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 28600,70 рублей, плановые проценты в сумме 10 665,99 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Третьяковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права и неверном установлении обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 3795 - 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 4 марта 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") и Третьяковым В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N<данные изъяты> в рублях в пределах кредитного лимита в размере 35000 рублей. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 389000 рублей для осуществления операций с использованием банковской карты. Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта), акцептованного банком путем открытия текущего счета с зачислением на него денежных средств в пределах установленного размера и выпуска банковской карты.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что он кредитный договор не заключал и не подписывал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический". Согласно выводам заключения эксперта N подпись от имени Третьякова В.В. в заявлении на кредит от 04.03.2011 выполнена Третьяковым В.В.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 422698,18 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 43620,72 рублей, остаток основного дола в размере 339810,77 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 28600,70 рублей, плановые проценты в сумме 10665,99 рублей.

02.02.2021 истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств заемщику, исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом оценены критически, поскольку по условиям договора Третьяков В.В. был обязан ежемесячно вносить минимальный платеж, согласно выписке по счету Третьякова В.В. во исполнение условий договора он вносил ежемесячно минимальный платеж вплоть до 04.11.2020, с указанного времени платежи не вносились, в связи с чем банком было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы по договору в связи с нарушением его условий в части исполнения обязательств, установлен срок исполнения требования до 04.03.2021, в который требование банка не исполнено. Таким образом, просроченная задолженность ответчика перед истцом образовалась в период после 04.12.2020, когда истец и узнал о нарушении своих прав, при этом с иском истец обратился 09.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока давности со дня, когда началось нарушение прав истца на получение минимального ежемесячного платежа от ответчика.

Кроме того, установленный истцом в уведомлении об истребовании всей задолженности по договору, направленного в адрес ответчика, срок возврата долга до 04.03.2021 свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства кредитором, в связи с чем в данном случае истец узнал о нарушении своих прав 05.03.2021, что также свидетельствует о том, что обращение с иском последовало без нарушения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных ответчиком платежей по кредиту, которые поступили до выставления заключительного счета.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы возражения ответчика были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка