Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-12119/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-167/2021),

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО8,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К имуществу ФИО10, нотариусом <адрес> открыто наследственное дело. Истцу стало известно, что при жизни ФИО11 подарила спорную квартиру ответчику ФИО12, которая впоследствии ее продала. Истец полагает, что в момент заключения договора дарения, ФИО11 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием - болезнью Альцгеймера. Договор дарения нарушает права истца, как наследника по завещанию, о котором истцу стало известно только в 2020 году. Факт совместного проживания с ФИО11 подтверждает фактическое принятие истцом наследства после смерти ФИО11

ФИО9 просил суд признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, включив данную квартиру в наследственную массу, после смерти ФИО10, установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО10, признать за истцом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, и иное имущество, оставшееся после смерти ФИО10

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. С ФИО9 в пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО10 подарила ФИО12 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

Ранее, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалась и где бы оно не находилось, в том числе, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, завещала внуку ФИО9, 1987 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО10 обратилась ее дочь ФИО12, которой в рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО9, поступившее к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 известно об открытии наследства. Настоящим заявлением он сообщает, что им пропущен срок для принятия наследства, по поводу восстановления срока принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом он не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО12

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о том, что ФИО10 на момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, определением Гагаринского районного суда <адрес> по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из отсутствия у стороны истца убедительных доказательств того, что на момент составления спорного договора дарения квартиры ФИО10 не отдавала отчет своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых либо не могла руководить ими, в связи с чем, оставил без удовлетворения требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом, при рассмотрении дела, не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств принятия истцом мер по сохранению наследственного имущества, несению расходов на его содержание, а сама по себе регистрация истца в квартире с наследодателем о фактическом принятии наследства не свидетельствует. При этом суд учел заявление истца, поданное им нотариусу о том, что фактически в управление наследственным имуществом, после смерти ФИО10 он не вступал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судом в основу решения было положено заключение комиссии судебных экспертов, не соответствующее требованиям закона, и без дополнительной судебной экспертизы по делу, о назначении которой стороной истца заявлялось ходатайство.

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для сомнений в допустимости экспертного заключения как доказательства не имеется, согласившись с выводами суда первой инстанции о составлении заключения экспертами на основании исследования как материалов гражданского дела, так и подлинной медицинской документации ФИО11, при этом имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение экспертизы является полным и ясным, не требующим разъяснений со стороны экспертов, в связи с чем оснований для допроса экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо дополнительных медицинских документов которые могли бы стать предметом исследования экспертов при проведении дополнительной экспертизы истцом предоставлено не было.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта принятия наследства истцом после смерти ФИО11, признание договора дарения недействительным не имеет для истца правового значения, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части, не приведено мотивов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка