Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 8Г-1211/2023

Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Жернова С.Р., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Владислава Павловича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок

по кассационной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Олейник Владислав Павлович обратился в суд с иском Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок, указав, что, являясь инвалидом 1 группы и состоящим на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, 20 июня 2020 года обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес>, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов в аренду для индивидуального жилищного строительства как гражданин, имеющий право на первоочередное приобретение земельного участка. В обоснование иска указал, что указанный земельный участок никому не предоставлен, какие-либо ограничения и обременения в отношении него в ЕГРН не зарегистрированы. Однако, уведомлением от 15.06.2020 ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылками на подпункт 7 пункта 2.10 административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" от 15.06.2016 г. N 829, поскольку данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года с целью предоставления гражданам, имеющим трех или более детей. С указанным отказом не согласен, поскольку в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано соответствующее ограничение права, к постановлению администрации ГО "Город Калининград" N 161 от 26.02.2019 не приложена схема расположения резервируемых земель, отсутствуют сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые расположены в границах резервируемых земель, земельный участок не попадает в границы зоны планируемого размещения объектов местного значения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Олейник В.П. просил признать незаконным решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 15.06.2020 об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства; обязать ответчика подготовить и направить ему три экземпляра проекта договора аренды.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года, Олейнику В.П. в иске отказано.

В кассационной жалобе Олейник В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные Калининградским областным судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что Олейник В.П. является инвалидом 1 группы, состоит в г. Калининграде на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 23 июня 2009 года, имеет право на первоочередное предоставление ему без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства с целью улучшения жилищных условий.

2 июня 2020 года Олейник В.П. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением N 028-58/угр-2, поданным в рамках предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в аренду для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим право на первоочередное приобретение земельных участков.

15 июня 2020 г. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" принято решение N 028-58/угр-2-1391 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", зарезервирован для муниципальных нужд для предоставления гражданам, имеющим трех или более детей.

Постановлением администрации ГО "Город Калининград" N 161 от 26.02.2019 в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, произведено резервирование земель сроком на три года.

Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению испрашиваемый истцом земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарезервирован для муниципальных нужд в предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей.

Во исполнение указанного постановления испрашиваемый истцом земельный участок предоставлен в собственность бесплатно ФИО11, которая зарегистрировала свое право в ЕГРН 29 октября 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН, в дальнейшем ФИО11 продала вышеуказанный участок ФИО7, а последний ФИО3 (право собственности зарегистрировано с 25 мая 2021 г.).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2631/2022 в удовлетворении исковых требований Олейника В.П. к Администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным постановления администрации ГО "Город Калининград" N 161 от 26.02.2019 в части резервирования земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, расположенного <адрес> для муниципальных нужд сроком на три года, с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку испрашиваемый истцом земельный участок был зарезервирован Постановлением администрации ГО "Город Калининград" N 161 от 26.02.2019 для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, то в силу пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ истцу правомерно было отказано в его предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

Законность вышеуказанного Постановления администрации ГО "Город Калининград" N 161 от 26.02.2019 оспаривалась Олеником В.П. по административному делу N 2а-2631/2022, приводимые истцом доводы в обоснование незаконности отказа в предоставлении земельного участка, со ссылкой на нарушение процедуры резервирования земель и отсутствии схемы земель с перечнем кадастровых номеров расположенных в границах резервируемых земель земельных участков, отсутствие сведений в ЕГРН об обременении в отношении земельного участка и др., уже являлись предметом судебной проверки и оценки, и были признаны несостоятельными, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторной проверке и переоценке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности отказа в предоставлении Олейнику В.П. земельного участка и отсутствии оснований для возложения на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обязанности подготовить и направить истцу три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2022 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, ФИО9 не явился и каких-либо ходатайств не подавал.

Ссылка в жалобе на то, что судом при разрешении спора не было учтено поданное им накануне 26 июля 2022 г. "уточненное заявление" признана несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что данное заявление суду до начала судебного разбирательства не поступало.

Действительно, в деле имеется копия уточненного заявления с отметкой общественной приемной Центрального районного суда г. Калининграда о его принятии 26 июля 2022 года, однако данное заявление было возвращено Олейнику В.П. письмом суда от 28 июля 2022 года, в котором указано, что поскольку оно поступило после вынесения решения, то оснований для принятия его к производству не имеется. При этом разъяснено право на обращение с иском в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел "неактуальное" для него требование "об обязании ответчика подготовить три экземпляра договора аренды земельного участка, которое он изменил на актуальное требование "об обязании ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка", при этом последнее требование судом оставлено без внимания, были отклонены, поскольку как требование об обязании ответчика выдать три экземпляра договора аренды земельного участка, так и требование о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду данного земельного участка, не носят самостоятельного характера, а являются производными от требования о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 15 июня 2020 г. в предоставлении Олейнику В.П. в аренду земельного участка с КН <данные изъяты> соответственно, при отказе в удовлетворении указанного требования, возможность удовлетворения производных требований исключается.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, также отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года Олейник В.П. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы (по своему месту жительства) с административным иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 15 июня 2020 года; признании незаконным постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 26.02.2019. N 161 "О резервировании земельных участков в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех или более детей" и обязании администрации городского округа "Город Калининград" предоставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для целей индивидуального жилищного строительства.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года вышеуказанный иск был принят к производству в части требований об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности его предоставить. В остальной части иск был возвращен (в дальнейшем требования об оспаривании нормативно-правового акта являлись предметом рассмотрения по названному выше административному делу N 2а-2631/2022).

В ходе судебного разбирательства Олейник В.П. уточнил требования и просил признать незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении в аренду земельного участка с КН <данные изъяты>, оформленный письмом от 15 июня 2020 года, а также обязать административного ответчика подготовить и направить ему сопроводительным письмом три экземпляра проекта договора аренды земельного участка.

16 ноября 2020 года Олейник В.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по месту нахождения земельного участка, также заявив о намерении уточнять исковые требования в связи с предоставлением земельного участка ФИО11

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по месту нахождения земельного участка в соответствии с правилами гражданского судопроизводства об исключительной подсудности.

Принимая такое определение, суд исходил из того, что земельный участок, проект договора аренды которого просит направить ему Олейник В.П. в рамках требования об обязании устранения нарушения его права оспариваемыми действиями ответчика, постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 08.09.2020 предоставлен ФИО11 в собственность, в связи с чем требования административного истца не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, то есть фактически возник спор о праве. В этой связи суд в силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО11 произвела отчуждение земельного участка ФИО12, а в настоящее время право собственности на него зарегистрировано за ФИО3, то последние были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку настоящий спор является спором о праве Олейника В.П. на получение в аренду находившегося в муниципальной собственности земельного участка, предоставленного государственным органом иному лицу в собственность, то, несмотря на то, что Олейником В.П. оспаривалась только законность отказа в предоставлении земельного участка ему в аренду и не предъявлены требования об оспаривании сделок, в результате которых на спорный земельный участок возникли права иных лиц, настоящий спор правильно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как восстановление нарушенного права истца без разрешения требований об оспаривании сделок было бы невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, земельные участки инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляются в аренду без проведения торгов при наличии прямого указания закона, соответственно, указанным категориям граждан предоставляется право на приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, то есть органы местного самоуправления не обязаны, а вправе выделять земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, нашедшую свое отражение и оценку в обжалуемых судебных актах, не указывают на наличие оснований для их отмены.

Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению испрашиваемый истцом земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарезервирован для муниципальных нужд в предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей.

Законность вышеуказанного Постановления администрации ГО "Город Калининград" N 161 от 26.02.2019 оспаривалась Олеником В.П. по административному делу N 2а-2631/2022, в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, не допущено. Уточненный иск Олейника В.П. к производству суда принят не был, соответственно, не имелось оснований для вручения его ответчикам. Кроме того, как правильно указано судом второй инстанции, Олейник В.П. не лишен возможности обратиться с самострельным иском о возложении на КМИ и ЗР повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Вопреки доводам жалобы дело было правильно рассмотрена по правилам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальному Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка