Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вучевой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании оплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Вучевой Веры Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав истца Вучеву В.В., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вучева В.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Стройресурс" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, переданной ей по договору долевого участия в строительстве, а именно, стоимости замены металлопластиковых витражей с остеклением в размере 53100 руб., почтовых расходов в размере 221,54 руб., неустойки за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в размере 73 760,51 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг печати в размере 1260 руб.

В обоснование иска указано, что 04.11.2015 года между нею и застройщиком в лице ООО "Стройресурс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пунктам 1.1, 5.1., 5.1.3 Договора, застройщик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства в соответствии с проектно-сметной документацией - двухкомнатную квартиру, проектный номер N 8343.03, расположенную на 3 этаже, N 3 подъезда, общей площадью 54 кв.м. Стоимость договора составила 1 914 200 руб. и была оплачена истцом, как участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Квартира передана истцу по акту передачи от 23.08.2016.

Впоследствии истцом установлено, что застройщик ООО "Стройресурс" отступил от проектной документации при остеклении лоджии, установив однокамерное остекление в одинарном переплете без нижней тонировки. Согласно проектной декларации объекта строительства, размещенной на официальном сайте застройщика, на листе 2 "Характеристики основных конструктивных элементов здания. Общие указания", лист N 12 "Фасад 1-13", лист 13 "Фасад 13-1", в описании ограждения лоджии предусмотрены витражи металлопластиковые, остекление "стеклопакеты двухкамерные в одинарном переплете с межстекольным расстоянием 8 мм, стекло внизу тонированное.", тогда как фактически установлены стеклопакеты однокамерные без тонирования нижней части. Указанное несоответствие выявилось в связи с тем, что при эксплуатации квартиры проявились значительные теплопотери, при изменениях температуры окружающего воздуха происходит усиленное выделение конденсата на стеклопакетах с внутренней стороны лоджии и водяными потоками стекающий конденсат образует лужи воды на полу лоджии, приводя к сырости, возникновению плесени в нижней части ограждения лоджии.

11.02.2021 Вучева В.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о безвозмездном устранении несоответствия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований Вучевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Вучева В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая Вучевой В.В. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 722, 736, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходили из того, что установка окон с однокамерными стеклопакетами в квартире истца не повлияла на качество объекта долевого строительства, выявленные недостатки металлопластиковых окон не препятствуют использованию квартиры истцом по назначению.

Кроме того суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2020, которым в части исковых требований Вучевой В.В. к ООО "Стройресурс" о безвозмездном устранении недостатков и дефектов этой же квартиры было частично отказано, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебных инстанций, имело преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы неверными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, следовательно, Вучева В.В. вправе потребовать от застройщика привести объект в соответствие с проектной документацией и условиями договора, либо взыскать стоимости расходов, необходимых для приведения его в соответствие с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора долевого участия N 53-162 от 04.11.2015, заключенного между Вучевой В.В. и ООО "Стройресурс", застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ, в том числе: установка металлопластиковых окон (с подоконниками) из профиля 70 мм, с энергосберегающим стеклопакетом; техническое состояние лоджии -ограждение кирпичное, окно из профиля 58 мм, (без подоконников).

Согласно проектной декларации объекта строительства по адресу: <адрес>, проектом 834ДД.ММ.ГГГГ.03-АР в описании ограждении лоджии предусмотрены витражи на лоджии - металлопластиковые, остекленение - двухкамерное в одинарном переплете с межстекольным расстоянием в 8 мм, стекло тонированное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в объекте долевого строительства (квартире) истца установлено однокамерное остекление в одинарном переплете без нижней тонировки.

Доводам Вучевой В.В. о несоответствии объекта долевого строительство проектной документации, суд, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, оценки не дал.

Отказывая в иске, судебные инстанции указали лишь на то, что отклонение от проектной документации не повлекло нарушений, влекущие невозможность эксплуатации объекта по назначению.

Вместе с тем, сама по себе установка при остеклении лоджии квартиры однокамерного стеклопакета без тонировки действительно может соответствовать обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам и не влечь последствий в виде невозможности эксплуатации объекта по назначению.

Однако, данное обстоятельство не освобождает застройщика от обязанности передать объект с заявленными по договору проектными решениями, качественными и эстетическими характеристиками, которые могли быть выше и дороже обычно предъявляемых нормативных требований.

Вместе с тем, судебными инстанциями не проверялось фактическое соответствие объекта в части исполнения остекления лоджии проектному решению, которое декларировал застройщик при продаже объекта долевого строительства.

Ссылка же на судебные постановления по делу N 2-1281/2020, не освобождала суд от установления данного обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом проверки судов в рамках указанного спора.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судом в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в обжалуемых судебных постановлениях они не приведены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка