Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-12109/2022

УИД 78RS0014-01-2021-007703-83

Дело N 88-13798/2022

Санкт-Петербург 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЕРМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года по делу N 2-7736/2021 по иску Петралая Евгения Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЕРМ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика Евдокимовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Петралай Е.О. обратился в суд с иском к ООО "Гарантерм", в котором просил восстановить на работе в должности Директора и должности Директора по развитию профессионального газового оборудования по совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях со 2 мая 2017 г., при этом, 11 июня 2021 г. он был уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Произведенное увольнение полагал незаконным, поскольку с 18 марта 2020 г. осуществлял трудовую деятельность дистанционно по своему месту жительства в <адрес>, ранее претензий от работодателя к нему не поступало, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, Петралай Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Петралая Е.О. восстановлен на работе в ООО "Гарантерм" в должности директора и в должности директора по развитию профессионального газового оборудования по совместительству с 12 июня 2021 г.

С ООО "Гарантерм" в пользу Петралая Е.О. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 12 июня 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 1 175 209 (один миллион сто семьдесят пять тысяч двести девять) рублей 81 коп., компенсация морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

С ООО "Гарантерм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 376 (четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 05 коп.

В кассационной жалобе ООО "Гарнатерм" просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Евдокимова М.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2017 г. между ООО "Гарантерм" (работодатель) и Петралаем Е.О. (работник) заключен трудовой договор, на основании которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, приняв истца на должность Директора по развитию профессионального газового оборудования в обособленное подразделение в Санкт-Петербург.

10 декабря 2018 г. между ООО "Гарантерм" и Петралаем Е.О. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 мая 2017 г., в соответствии с которым Петралай Е.О. назначен Директором ООО "Гарантерм" с 10 декабря 2018 г. Пунктом 1.6 определено, что рабочее место истца находится по адресу: Москва, <адрес>.

В этот же день между сторонами подписан трудовой договор о приеме Петралая Е.О. на должность Директора по развитию профессионального газового оборудования по совместительству.

Пунктом 2.3 трудового договора от 10 декабря 2018 г. определено, что рабочее место истца в должности, занимаемой по совместительству, расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г.

ПриказомN5 единственного участника ООО "Гарантерм" от 11 июня 2021 г. Петралай Е.О. уволен с занимаемой должности директора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 6 единственного участника ООО "Гарантерм" от 11 июня 2021 г. Петралай Е.О. уволен с занимаемой должности директора по развитию профессионального газового оборудования на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеуказанных приказов они основаны на Решении N 01/21 единственного участника ООО "Гарантерм", согласно которому дисциплинарный проступок, совершенный истцом, выразился в его отсутствии на рабочем месте в период с 7 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г.

Фактическое отсутствие истца в указанный выше период в основном подразделении общества по адресу: Москва, <адрес> обособленном подразделении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут ло инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной 4 ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2021 г., 9 июня 2021 г. и 10 июня 2021 г. работнику направлялись уведомления о предоставлении объяснений, однако, объяснений, подтверждающих правомерность отсутствия Петралая Е.О. на рабочем месте в период с 7 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г. представлено не было, в связи с чем, работодатель пришел к выводу, что необходимо прекратить действие трудового договора с истцом по должности директора и по должности директора по развитию профессионального газового оборудования, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 07 по 11 июня 2021 года без уважительных причин. Его выезд в Республику Беларусь осуществлен по собственному желанию. В настоящее время въезд граждан Республики Беларусь в Российскую Федерацию, при наличии у них документов об исполнении трудовых обязанностей, возможен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал установленным совершение Петролаем Е.О. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 07 по 11 июня 2021 года, что, являлось основанием для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд первой инстанции указал, что она выражается в самовольном оставлении рабочего места руководителем компании без оформления надлежащих документов, длительность отсутствия директора общества на рабочем месте, что полностью парализовало деятельность организации, единоличным исполнительным органом которой являлся истец.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления на работе Петралай Е.О., поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения работника, факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав работника не нашел своего подтверждения, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что применяя дисциплинарное взыскание к работнику за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня на основании составленных актов за период с 7 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г., ответчик не затребовал у Петралая Е.О. письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за весь период вменяемых прогулов с 7 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г.

Из указанного решения единственного участника Общества следует, что последнее требование о предоставлении объяснений было направлено работнику 10 июня 2021 г. Доказательств истребования у работника объяснений за отсутствие на рабочем месте 11 июня 2021 г. не представлено.

Согласно материалам дела, 7 июня 2021 г. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 7 июня 2021 г.

9 июня 2021 г. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе с 7 июня 2021 г., то есть, за 7, 8 и 9 июня 2021 г.

Доказательств истребования у истца объяснений за вменяемые прогулы 10 и 11 июня 2021 г., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, не представлено.

Кроме того, увольнение за вменяемые прогулы 10 и 11 июня 2021 г. произведено в день вменяемого прогула - 11 июня 2021 г., из чего следует, что работодателем нарушен порядок увольнения и нарушение прав истца предоставить объяснения в течение двух дней, что, безусловно, лишило работника возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, и свидетельствует о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания изложенные истцом доводы о том, что в период с 7 по 11 июня 2021 г. он не имел возможности находиться на рабочем месте, поскольку находился на самоизоляции, а также не имел возможность покинуть территорию Республики Беларусь в связи с ограничениями на выезд, поскольку данные обстоятельства могут подтверждать уважительность причин неявки истца на рабочее место.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о необходимости восстановления Петралая Е.О. на работе в ООО "Гарантерм" в должности директора и в должности директора по развитию профессионального газового оборудования по совместительству с 12 июня 2021 г., т.е. со дня следующего, за днем увольнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 июня 2021 г. по 24 марта 2022 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен, в частности, незаконным увольнением и соответствующей потерей работы, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и в данном случае допущенные ответчиком нарушения повлекли для истца лишение возможности трудиться ввиду незаконного увольнения и получать заработную плату, принимая во внимание их длительность, а также то, что истец был незаконно уволен по инициативе работодателя по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что могло повлечь для работника трудности в поиске новой работы в связи с указанной формулировкой основания увольнения, учитывая, что работник, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, при этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца крайне негативных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия указала, что Петралаем Е.О. не представлен договор на оказание юридических услуг, представленный истцом чек на листе А4 об оплате по услуге в размере 600 BYN, надлежащим образом не подтверждает факт несения данных расходов, а также, что данный документ является платежным документом, подтверждающим оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому отказала в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, в суде первой инстанции обстоятельства о невозможности пересечения истцом границы, были изучены с учетом действующего законодательства на период с 07 по 11 июня 2021 года, и им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена, в том числе, в самом решении суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции указал, что истец в период с 07 по 11 июня 2021 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Его выезд в Республику Беларусь осуществлен по собственному волеизъявлению. В настоящее время въезд граждан Республики Беларусь в Российскую Федерацию, при наличии у них документов об исполнении трудовых обязанностей, возможен.

При этом, суд апелляционной инстанции не указывает по каким причинам не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности пересечения границы гражданами Республики Беларусь в Российскую Федерацию при наличии у них документов об исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, обстоятельства нахождения истца на самоизоляции с 07 по 11 июня 2021 года, в суде первой инстанции Петролаем Е.О, не заявлялись, каких-либо доказательств нахождения истца на самоизоляции, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.