Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-12108/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-12108/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1970/2021),
по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "НПП Горэнерго", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 111 256 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 756 руб. 28 коп.
Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО "НПП Горэнерго" о взыскании денежных средств прекращено.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, к нему перешли права требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "НПП Горэнерго" являлось заемщиком, а ФИО1 поручителем. Займодавец ФИО9 исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставив ООО "НПП Горэнерго" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, однако, заемщик не вернул сумму займа в установленный договором срок и не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование займом. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа было оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9, незаключенным, мотивировав свои исковые требования тем, что он не подписывал договор поручительства, следовательно, не имеется оснований для привлечения его к солидарной ответственности.
Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречные требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 181, 196, 199, 200, 307, 309-310, 322, 323, 361, 363, 367, 420, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" подпись от имени ФИО11 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО11, имеющиеся платежные поручения не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора займа и признании ООО "НПП Горэнерго" заемного обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предъявлены исковые требования к поручителю ФИО1, заемщиком не подписывался, то есть не заключался, следовательно, обязательство по договору поручительства не возникло.
Отклоняя доводы стороны истца (по первоначальному иску) о том, что заемщиком производилось частичное погашение задолженности по договору займа, что свидетельствует о его заключении, суд принял во внимание, что ФИО11, генеральный директор ООО "НПП Горэнерго", факт распоряжений по перечислению денежных средств со счета его организации в счет погашения долга по данному договору оспаривал, распоряжений по перечислению денежных средств ФИО11 в АКБ "Глобус" не представлено.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что, ФИО1 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика (по встречному иску), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
