Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-12108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3958/2021 по исковому заявлению Л.А.В. к ООО "Аполлония" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Л.А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.А.В. обратилась в суд к ООО "Аполлония" с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда размере 100 000 рублей, убытков в размере 50 150 рублей, неустойки в размере 50 150 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска истец указала, что 01.03.2018 г. обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи, а именно - лечением зуба 15. При выполнении стоматологических работ врачом в канале зуба (внутри корня) был оставлен обломок инструмента, о чем истице сообщено не было. 04.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с жалобами на болезненность в области десны зуба 15. Ответчик рекомендовал обратиться к хирургу для консультации, указав, что корень зуба искривлен, поэтому он доставляет неудобство. 10.05.2018 г. истец обратилась в ООО "Интерстом", где по результатам компьютерной томографии хирургом сделан вывод об отсутствии необходимости проведения хирургического вмешательства. В начале августа 2018 года истец обратилась с резкой болью в ООО "Стома", где путем проведенных рентгенологических снимков было установлено, что в канале зуба 15 имеется остаток медицинского инструмента. Также был диагностирован "периодонтит" и назначено лечение. 25.12.2018 г. с сильной болью истец обратилась в ООО "Модус-Центр", где ей был назначен курс антибиотков. Спустя 2 дня истец была вынуждена обратилась с острой болью в ООО "Президент", где 26.12.2018 г. ей удалили 15-й зуб и назначили лечение. 23.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, на что 30.12.2019 г. получила ответ о том, что врачебной комиссией сделан вывод о лечении надлежащего качества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СЦ "Интерстом", Стоматология ООО "Стома", ООО Фирма "Модус- Центр", ООО "Президент".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, исковые требования Л.А.В. к ООО "Аполлония" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Аполлония" в пользу Л.А.В. компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 500 рублей; всего взыскано 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Аполлония" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, неустойки, Л.А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Л.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что экспертиза по делу проведена с нарушениями, ввиду чего не могла быть принята в качестве допустимого доказательства. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении дела и допросе экспертов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 г. истец обратилась в ООО "Аполлония" с жалобами "на боли от холодного длительные, ноющие в 15 зубе". При обращении сообщила, что 15-й зуб ранее не лечен, боли появились около месяца назад, ночных болей нет. По результатам осмотра выставлен диагноз: "15 зуб хронический фиброзный пульпит МКБ-10 К04.3", установлена временная пломба, назначено лечение; пациент приглашена на повторный прием 05.03.2018 г.

Также в медицинской карте имеется запись (произведенная 01.03.2018 г. при первичном приеме пациента), что до сведения Л.А.В. доведена информация, об отломе кончика инструмента внутри корня, разъяснено о невозможности достать отломанный кончик эндодоптического инструмента.

05.03.2018 г. в медицинскую карту стоматологического больного Л.А.В. внесена запись: "Жалоб нет. Продолжаем лечение. 15 зуб под временной пломбой. Перкуссия 15 зуба безболезненна, пальпация десны по переходной складке в области 15 зуба безболезненна"; выставлен диагноз: "15 зуб хронический фиброзный пульпит К04.03 по МКБ-10"; назначено лечение; пациенту дана рекомендация обратиться в Республиканскую стоматологическую поликлинику для проведения зубосохраняющей операции по резекции верхушки корня.

04.05.2018 г. пациент обратилась в ООО "Аполлония" с жалобами на болезненные ощущения в десне около 15 зуба; из анамнеза следует, что 15 зуб лечен 01.03.2018 г. по поводу хронического пульпита; рекомендация получения консультации у врача-стоматолога-хирурга по поводу зубосохраняющей операции по резекции верхушек корней не выполнена, операция не проведена. В ходе приема пациенту проведено рентгенологическое исследование 15 зуба, которое показало, что периодонтальная щель не изменена в сравнении со снимком от 01.03.2018 г. Пациенту выставлен диагноз: "15 зуб хронический фиброзный пульпит К04.03 по МКБ-10", рекомендовано безотлагательно обратиться с 15 зубом к врачу-стоматологу-хирургу в Республиканскую стоматологическую поликлинику для проведения зубосохраняющей операции по резекции верхушки корня.

10.05.2018 г. Л.А.В. обратилась в ООО "Интерстом" за консультацией врача-стоматолога-хирурга. На основании компьютерной томографии, врачом-хирургом сделан вывод об отсутствии необходимости проведения хирургического вмешательства ввиду отсутствия инородных тел в корне зуба; в медицинскую карту N 27197 внесена запись о необходимости наблюдения динамики указанного зуба и повторной явке на прием через 4 месяца.

10.08.2018 г. истец обратилась с резкой болью в ООО "Стома", где путем проведения рентгенологических снимков было установлено, что в канале 15 зуба имеется остаток медицинского инструмента, выставлен диагноз: "Хронический периодонтит (обостр.)", назначено лечение, рекомендовано обратиться за консультацией к врачу-хирургу - стоматологу; пациент приглашена на повторный прием через 3 и 6 месяцев.

25.12.2018 г. истец обратилась в ООО "Модус-Центр" с жалобами на наличие покраснений, отека десны (7 дней). В ходе осмотра врачом ФИО6 указано: "Состояние удовлетворительное, СОПР болезненна при пальпации, зуб ранее депульпирован, лечен, отделяемое из под десны нет, на RGV резорбция костной ткани вокруг верхушки корней 14 и 15"; выставлен диагноз: "Периодонтит хронический 2 зуба: 14 и 15"; даны рекомендации, назначено лечение: "курс антибактериальной терапии, при невозможности эндодонтического лечения 15, удаление с последующим рациональным протезированием".

26.12.2018 г. истец обратилась в ООО "Президент" с жалобами на припухлость десны в области верхней челюсти справа, плохое самочувствие. После осмотра хирурга-стоматолога проведено удаление 15 зуба и назначено лечение.

Согласно позиции истца, вред ее здоровью причинен ненадлежащими действиями сотрудников ответчика по лечению зуба 15 (оставление в канале зуба внутри корня обломка инструмента).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что на этапах лечения в ООО "Аполлония" Л.А.В. проведен полный, своевременный и верный объем инструментально-диагностических, а также лечебных мероприятий в соответствии с установленными порядками и стандартами (Приказ Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 г. N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Приказ Минздрава России от 24.12.2012 г. N 1526 "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента"). Дефектов, недостатков оказания медицинской помощи на данных этапах, экспертами не выявлено, вред здоровью не причинен, причинно - следственной связи с развитием обострения хронического периодонтита 15 зуба не имеется. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворению не подлежат. Соответственно, будучи производными от первоначальных, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки.

Между тем, давая истцу рекомендацию обратиться в Республиканскую стоматологическую поликлинику для проведения зубосохраняющей операции по резекции верхушки корня, в установленном нормативными актами порядке направление на обследование и консультацию ответчиком истцу не выдано, в связи с чем обязанность по качественному предоставлению медицинской помощи в данной части ответчиком не исполнена, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего и состоят в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Поскольку судом не установлено дефектов, недостатков оказания медицинской помощи, причинно - следственной связи с развитием обострения хронического периодонтита 15 зуба, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении убытков, взыскании неустойки.

При этом, установив нарушение со стороны ответчика по качественному предоставлению медицинской помощи в части невыдачи истцу направления на обследование и консультацию, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, определив её в размере 7 000 рублей.

Также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика нижестоящими судами штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями требований, предъявляемых к производству данного вида экспертизы, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку судов, признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе экспертов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка