Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-12105/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-12105/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шиловой О.М., Власенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска и кассационное представление прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2022 по делу по иску администрации г.Хабаровска к Пантелеевой Л.А., Пантелеевой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.Л., Пантелееву Л.Е. о выселении из жилого помещения, признании прекращенным договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Маториной О.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что Пантелееву Е.А. на основании ордера от 14.02.1997 г. N с учетом супруги Пантелеевой Л.А., дочери Пантелеевой Е.Е. и сына Пантелеева Л.Е. предоставлено жилое помещение, <адрес> В настоящее время ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции. В целях расселения ответчиков приобретено жилое помещение <адрес> Однако ответчики от вселения в квартиру по указанному адресу отказались.
Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения <адрес> в связи с предоставлением иного жилого помещения, признать договор социального найма на спорное жилое помещение, заключенный с ответчиками, прекращенным, обязать Пантелееву Л.А. заключить договор социального найма жилого помещения <адрес>, с включением в договор социального найма членов семьи - Пантелеевой Е.Л., Пантелеева Л.Е., Пантелеева Е.Л., в случае неисполнения решения суда взыскать с каждого ответчика в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до дня фактического его исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель администрация г. Хабаровска просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела поступило письменное заявление прокурора об отказе от кассационного представления.
Поскольку отказ от кассационного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным принять отказ прокурора от кассационного представления, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное производство в этой части прекратить.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что Пантелееву Е.А. на основании ордера от 14.02.1997 N на состав семьи из четырех человек с учетом супруги Пантелеевой Л.А., дочери Пантелеевой Е.Е. и сына Пантелеева Л.Е. предоставлено жилое помещение <адрес>
В жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Пантелеева Л.А. (с 16.09.1997), Пантелеев Л.Е. (с 16.09.1997), П.Е.Л. (с 24.09.2013), а также Пантелеева Е.Л. (с 30.07.2015).
Пантелеев Е.А. снят с регистрационного учета 27.06.2000 в связи со смертью.
Заключением межведомственной комиссии от 25.07.2017 N 543, постановлением администрации г. Хабаровска от 17.08.2017 N 2839 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 17.08.2017 N 2839 Управлению жилищного фонда и приватизации жилья администрации города поручено в срок до 2025 года заключить с гражданами, подлежащими отселению, договоры найма жилых помещений маневренного фонда на период до завершения проведения реконструкции многоквартирного дома <адрес>.
В целях переселения из аварийного жилого помещения ответчикам предложено жилое помещение <адрес>
Согласно техпаспорту квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 61,8 кв. м, жилую 45,4 кв. м, находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, 1968 года постройки.
Жилое помещение по названному адресу находится в собственности Хабаровского городского округа, сведений о том, что оно отнесено к маневренному фонду в деле нет, истцом подтверждающие документы не представлялись.
Ответчики уведомили администрацию г. Хабаровска об отказе от вселения в это жилое помещение в связи с удаленностью от мест работы, учебы, реабилитационных центров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 88-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат соответствует требованиям, установленным к жилому помещению, отвечает санитарно-техническим требованиям, вместе с тем ответчики не подлежат выселению в предоставляемое жилое помещение, поскольку с учетом расположения многоквартирного дома от мест работы Пантелеевой Л.А., Пантелеевой Е.Л., места учебы несовершеннолетнего П.Е.Л. и состояния здоровья Пантелеевой Л.А. выселение в жилое помещение может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, т.е. предоставляемое жилое помещение равнозначным не является.
При принятии решения суд принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которым при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
С выводами суда об отказе в иске согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что согласно части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Таким образом, из смысла закона следует, что в случае проведения реконструкции жилого фонда не предусмотрено расторжение договора социального найма, наниматели и члены их семьи могут быть выселены в маневренный фонда на время, необходимое для реконструкции.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, исследовав все представленные доказательства, установил, что администрацией г. Хабаровска жилое помещения маневренного фонда ответчикам не предлагалось. Сведений о том, что многоквартирный дом подлежит сносу и включен в адресную программу переселения, не представлено.
С учетом положений части 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление в данной ситуации другого жилого помещения на основании договора социального найма возможно только с согласия переселяемых нанимателей. Такого согласия ответчиков получено не было. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
