Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-12104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-007179-96 по исковому заявлению Григорьевой Анны Сергеевны, Григорьевой Софьи Денисовны, Паутовой Светланы Ивановны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании убытков

по кассационной жалобе Григорьевой А.С., Григорьевой С.Д., Паутовой С.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

П.С.Г., Паутова С.И., Григорьева А.С. и Григорьева С.Д. являлись собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 3 декабря 2018 г. N 272Р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции; постановлено, что физические и юридические лица подлежат отселению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома об изъятии жилых помещений, в том числе определено возмещение за изымаемое у П.С.Г., Паутовой С.И., Григорьевой А.С., Григорьевой С.Д. жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить П.С.Г., Паутовой С.И., Григорьевой А.С., Григорьевой С.Д. в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру N <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Прекращено право собственности П.С.Г., Паутовой С.И., Григорьевой А.С., Григорьевой С.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признано право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием - <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

П.С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Григорьева А.С., Григорьева С.Д., Паутова С.И. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) о взыскании убытков: расходов за переезд в размере <данные изъяты> руб. и газификацию земельного участка и дома по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (затраченных на газификацию 220495 руб.) за период с 26 ноября 2020 г. по 26 июля 2021 г., исходя из банковской ставки, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 июня 2020 г. не были взысканы расходы на переезд, при проведении экспертизы в рамках указанного дела в целях определения размера возмещения за жилое помещение, экспертом не были рассчитаны расходы на газовый котел, строительство и монтаж газопровода, подключение объекта капитального строительства (квартиры) к системе газификации, понесенные Паутовой С.И. до признания дома аварийным в 2013 г., что подтверждается документами об оплате. При расчете стоимости объектов недвижимости экспертом отобраны объекты аналоги с печным отоплением. С момента выплаты возмещения за квартиру (26 ноября 2020 г.) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 220495 руб. в результате пользования чужим имуществом - газопроводом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г., исковые требования исковые требования удовлетворены в части. С комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Григорьевой А.С. взысканы расходы на переезд <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины 800 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Григорьевой А.С., Григорьевой С.Д., Паутовой С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств. Участок, расположенный по адресу: <адрес> находился в долевой собственности истцов.

Спроектированный и смонтированный в соответствии с документацией, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, а также введенный в эксплуатацию газопровод низкого давления для отопления жилого дома по адресу: <адрес> перешел безвозмездно к КЖКХ г. Барнаула, за счет строительства сети газопровода низкого давления, оплаты и подключение к сети газоснабжения Паутовой С.И., без учета его стоимости в выкупной цене помещения, при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно содержащимся в материалах дела доказательствам газопровод запроектирован и смонтирован в соответствии с документацией, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, а также введен в эксплуатацию. Наличие в настоящее время у данного имущества стоимостной ценности подтверждается представленными чеками и квитанциями об оплате о строительстве газопровода и подключению его к дому по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. (действительная стоимость строительства газопровода и подключение к системе газоснабжения, без учета стоимости инфляции).

Выплата за жилое помещение квартиру N по <адрес> поступила на счет 26 ноября 2020 г., что свидетельствует о пользовании с указанной даты ответчиком чужим имуществом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) является основанием для прекращения права собственности.

Пунктом 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа или продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 4 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Пунктом 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на возведение газопровода и подключение квартиры к системе газоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцами по собственной воле в целях смены существующего способа отопления на более комфортный и улучшения своих жилищных условий, в силу чего такие расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. При этом размер возмещения за изымаемое жилое помещение был установлен вступившим в законную силу решением суда от 3 июня 2020 г. на основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания по правилам ст. 32 ЖК РФ суд не усмотрел. Доказательств неосновательного обогащения за счет истцов по делу не имеется, КЖКХ г. Барнаула надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не является.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вывод судов о том, что расходы на газификацию жилого помещения понесены истцами в 2013 г. и не могут находятся в причинной связи с действиями органов местного самоуправления по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников жилого дома по <адрес> в <адрес> основан на совокупности представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы по делу N 2-115/2020, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанное экспертным заключением определена рыночная стоимость квартиры N с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, а также стоимость работ по непроизведенному капитальному ремонту для указанной квартиры, расходы по оплате риэлтерских услуг, за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретаемое имущество.

При этом из заключения экспертизы не усматривается, что для проведения капитального ремонта жилого дома на дату первой приватизации (декабрь 1993г.) требовалось выполнение работ по замене печного отопления на газовое либо организация дополнительного (альтернативного) отопления.

Указанное решение истцами не оспаривалось, вступило в законную силу, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой А.С., Григорьевой С.Д., Паутовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка