Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-12102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5006/2021 по иску К.К.Б. к ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, МВД России по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности времени

по кассационной жалобе К.К.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.К.Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, МВД России по Республике Коми о признании приказа N 8л/с от 18.01.2021 об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 492 212,59 руб., за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности времени.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2021 до подписания приказа об увольнении, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении двух дней выходных связанных со сдачей крови, однако данное заявление работодателем принято не было и не было рассмотрено. Также полагает, что дата увольнения ответчиком определена не верно, датой увольнения должно быть 13 апреля. Кроме того, истцу неверно рассчитаны дни отпуска за выслугу лет.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года исковые требования К.К.Б. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 8л/с от 18.01.2021 об увольнении К.К.Б.;

К.К.Б. восстановлен на работе в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания ПиО отдела МВД России по Усть-Вымскому району с 12 апреля 2021 года;

с ОВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми в пользу К.К.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 340 572 рубля 04 копейки, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности времени в размере 19 800 рублей 70 копеек;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа N 8л/с от 18.01.2021 об увольнении, восстановлении на работе в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания ПиО отдела МВД России по Усть-Вымскому району с 12 апреля 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.К.Б. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. Кроме того, выражает несогласие с датой его увольнения, ссылаясь в обоснование на доводы, приводимые в исковом заявлении.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.К.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 29.11.2000 по 29.10.2015, повторно - с 15.04.2019 по 11.04.2021.

14.01.2021 К.К.Б. написал рапорт о предоставлении основного отпуска за 2021 год в количестве 45 календарных дней, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2021 год в количестве 10 календарных дней, дополнительного отпуска за работу во вредных условиях за 2021 год в количестве 10 календарных дней с 27 января 2021 года с последующим увольнением со службы в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2021 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

14.01.2021 в 17-00 с К.К.Б. была проведена беседа, о чем составлен лист беседы. В ходе беседы сотруднику разъяснены положения Закона от 30.11.2021 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", определена дата увольнения11.04.2021.

К.К.Б. не согласился с оплатой переработки и датой увольнения.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2020 по 18.01.2021 К.К.Б. находился в отпуске, с 19.01.2021 по 22.01.2021 ему предоставлялись отгулы, с 23.01.2021 - отпуск, 26.01.2021 - был рабочим днем.

Приказом ОМВД России по Усть-Вымскому району от 18.01.2021 N 8л/с истцу предоставлен основной отпуск за 2021 год в количестве 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях за 2021 года в количестве 10 календарных дней, с 27.01.2021 с последующим расторжением контракта и увольнением со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2021 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Определена дата увольнения - 11.04.2021.

С приказом об увольнении К.К.Б. ознакомлен 26.01.2021, указал на несогласие с датой увольнения.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.01.2021 К.К.Б. осуществлена сдача крови, что подтверждается справкой, выданной донору.

В материалы дела истцом представлен написанный им рапорт от 26.01.2021 на имя начальника ОМВД по Усть-Вымскому району о предоставлении двух дополнительных дней к отпуску за 2021 год на основании статьи 186 Трудового кодекса РФ. Указанный рапорт согласован начальником ИВС ПиО ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО6

Из пояснений К.К.Б. следует, что после согласования указанного рапорта, он обратился в кадры с данным рапортом, однако сотрудники кадров брать указанный рапорт отказались, сказав о необходимости передать его в отдел делопроизводства, который оказался закрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля ФИО7, к которым отнесся критически, отклонив доводы истца о неверном расчете дней отпуска за выслугу лет, исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца при увольнении в связи с не предоставлением ему дополнительных дней отдыха на основании ст. 186 Трудового кодекса РФ и неверно установленной датой увольнения, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований иска в части признания незаконным приказа об увольнении от 18.01.2021 N 8 л/с и восстановлении его на работе в прежней должности с 12.04.2022. при этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в связи с чем решение в данной части отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что уже будучи уволенным, находясь в отпуске предшествующим дате увольнения, К.К.Б. представил рапорт о предоставлении дополнительных дней к отпуску, вместе с тем поскольку фактически работник считается уволенным в последний день перед отпуском предшествующем увольнению у работодателя правомерно отсутствовали основания для продления К.К.Б. отпуска.

Также суд апелляционной инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске К.К.Б. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для восстановления на работе, указав, что с датой увольнения истец был ознакомлен при подписании приказа. Оснований для восстановления срока суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем неверно определена дата увольнения истца исходя из положений статей 112, 113, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет предоставленного сотруднику отпуска осуществляется в соответствии со ст. ст. 56-63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований К.К.Б. о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности времени, поскольку с учетом нормативно-правового регулирования, исходил из наличия у истца остатка дней переработки за 2020 год в количестве 10 дней, в связи с чем посчитал правомерным взыскание компенсации с ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми в пользу истца в размере 19 800,70 рублей (10 календарных дней х 1 980,70 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

Согласно ч. 11 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЭ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, в том числе, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением подлежат применению положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 131-0-0 от 25.01.2007, N 297-0 от 25.02.2016, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлении дополнительных дней отдыха могут быть реализованы только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

В силу положений ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник-донор имеет право на дополнительный оплачиваемый выходной день, который не является днем отпуска.

Из материалов дела следует, что, находясь в отпуске с 27.01.2021 с последующим увольнением, истец 08.02.2021 направил работодателю рапорт о предоставлении ему донорских дней, на который ему был дан ответ об отказе в предоставлении донорских дней и переносе даты увольнения.

Поскольку дополнительные дни отдыха предоставляются только в период трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что два дня отдыха, о которых истец указывал в рапорте работодателю, не могли быть предоставлены ему после прекращения трудовых отношений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения истца в связи с не предоставлением ему дополнительных дней отдыха на основании ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильным определением даты его увольнения, не могут быть приняты во внимание.

Также, доводы о несогласии с применением судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении от 18.01.2021 N 8 л/с истец был ознакомлен 26.01.2021, в этот же день получил трудовую книжку, следовательно, исчисление срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе началось с 27.01.2021.

Вместе с тем, с иском в суд истец обратился только 12.05.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ. Предоставление истцу отпуска с последующим увольнением не изменяет вышеуказанного порядка исчисления срока для обращения в суд.

Таким образом, у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, а обстоятельства, ка которые он ссылается, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и о невозможности своевременного обращения в суд.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем К.К.Б. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель К.К.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка