Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1210/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1210/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургунбаевой Анжелы Валерьевны к Цаю Владимиру Игнатьевичу о взыскании задатка и частичной оплаты за товар; встречному иску Цая Владимира Игнатьевича к Тургунбаевой Анжеле Владимировне о взыскании суммы упущенной выгоды,
по кассационной жалобе Цая Владимира Игнатьевича в лице представителя Марковой Оксаны Георгиевны
на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя Цая В.И. - Марковой О.Г., представителя Тургунбаевой А.В. - Гриценко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Тургунбаева А.В. обратилась в суд с иском к Цаю В.И. о взыскании задатка и частичной оплаты за товар, ссылаясь на то, что 11.08.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи бульдозера KomatsuD355F, 1986 года выпуска, стоимость которого сторонами определена в размере 5 000 000 руб. По условиям договора она передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 2 500 000 руб. В этот же день был заключен договор о задатке, согласно п. 3 которого договор о задатке действителен с момента подписания и заключен по 01.07.2019 г.; 23.03.2019 она передала Цаю В.И. в счет оплаты стоимости бульдозера 250 000 руб.
Учитывая, что основной договор купли-продажи транспортного средства не был заключен, просила взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 2 500 000 руб., а также денежные средства в счет частичной оплаты за товар в сумме 250 000 руб.
Цай В.И. обратился со встречным иском к Тургунбаевой А.В. о взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 11.08.2018 транспортное средство - бульдозер KomatsuD355F, 1986 года выпуска был передан Тургунбаевой А.В. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2020 данное имущество было истребовано из чужого незаконного владения Тургунбаевой А.В.
Просил взыскать с Тургунбаевой А.В. убытки в виде упущенной выгоды за период пользования транспортным средством с 02.07.2019 по 16.09.2020 в размере 8 029 950 руб.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года исковые требования Тургунбаевой А.В. удовлетворены.
С Цая В.И. взыскана сумма задатка в размере 2 500 000 руб., денежные средства в виде частичной оплаты за товар в сумме 250 000 руб., государственная пошлина - 21 950 руб.
С Цая В.И. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере - 45 360 руб.
В удовлетворении встречного иска Цая В.И. отказано.
В кассационной жалобе Цай В.И. в лице представителя Марковой О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Выражает несогласие с выводами суда об утрате интереса сторон к заключению основного договора, данные обстоятельства не исследовались судами по настоящему делу; судами не дана оценка его доводам о том, что договор задатка заключался в обеспечение предварительного договора, а не основного договора, что законом не запрещено; в предварительном договоре не определена дата заключения основного договора; бульдозер был передан покупателю 11.08.2018, то есть до заключения основного договора, в то время как покупателем в срок до 01.08.2018 оставшаяся часть стоимости бульдозера не выплачена продавцу; срок окончания действия задатка до 01.07.2019 не связан со сроком заключения основного договора; Цай выполнил свои обязанности по договору, передав покупателю бульдозер, в то время как покупатель свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем задаток возврату не подлежит. Также выразил несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды.
В возражениях на кассационную жалобу истец по первоначальному иску просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии судебных постановлений по настоящему делу не были допущены.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования Тургунбаевой А.В., суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статей 380, 381, 429, 497 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Установив, что по истечении годичного срока действия предварительного договора купли-продажи бульдозера KomatsuD355F, 1986 года выпуска, основной договор между сторонами не был заключен, по истечении шестимесячного срока спор о понуждении к заключению основного договора не передан на рассмотрение суда, как то предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 договора о задатке и ст. 381 ГК РФ задаток, а также частичная оплата за товар подлежат возвращению Тургунбаевой А.В.
Делая такой вывод, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2020, которым удовлетворены исковые требования Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках данного дела судом установлены все обстоятельства, касающиеся окончания действия предварительного договора купли-продажи бульдозера и утраты интереса сторон к заключению основного договора.
При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось оснований для повторного установления указанных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции критически оценили договор аренды строительной техники без экипажа от 21.05.2017, заключенный Цаем В.И. с ООО "МИГ", поскольку 11.08.2018 спорный бульдозер был передан по акту приема-передачи Тургунбаевой А.В. и действие договора аренды прекратилось. Достаточных и достоверных доказательств наличия реальной возможности получения дохода от сдачи бульдозера в аренду истцом по встречному иску суду не представлено.
Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы Цая В.И., содержащие переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу.
Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон.
Доводы кассационной жалобы оснований, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений по делу не содержат.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цая Владимира Игнатьевича в лице представителя Марковой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
