Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-12098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2022; 22RS0068-01-2021-009972-59 по иску Яркиной Надежды Васильевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе Яркиной Надежды Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яркина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просила взыскать штраф в сумме 237 500 руб. в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. N У- 20-12391/5010-003 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 475 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Яркиной Н.В. взыскан штраф 100 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 403 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яркиной Н.В. штраф в сумме 1 000 руб., а также 403 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 400 руб.

Яркина Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2019 г. на 31 км автомобильной дороги Урожайный - Стуково - Новые Зори - Шахи Павловского района Алтайского края водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, р/з N, Иванченко В.В. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Largus, р/з N, под управлением Мигаль Ю.Г., при этом пешеходу Яркиной Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью, от полученных травм она скончалась. Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в одной страховой компании - АО "АльфаСтрахование".

3 сентября 2019 г. дочь погибшей Яркина Н.В. обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с Иванченко В.В., 20 сентября 2019 г. произведена страховая выплата в максимальной сумме 500 000 руб. 19 декабря 2019 г. Яркина Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с Мигаль Ю.Г., 14 января 2020 г. представила претензию об осуществлении страховой выплаты. 17 января 2020 г. АО "Альфа-Страхование" дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления повторной выплаты страхового возмещения, так как ранее выплата была осуществлена по договору ОСАГО с Иванченко В.В.

По обращению Яркиной Н.В. финансовым уполномоченным принято решение от 19 февраля 2020 г. N У-20-12391/7070-005 о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. Срок исполнения решения установлен 10 дней. Решение вступило в силу 6 марта 2020 г.

18 марта 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения от 19 февраля 2020 г. N У-20-12391/7070-005 в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г., заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 2 ноября 2020 г. срок исполнения решения от 19 февраля 2020 г. N У-20-12391/7070-005 возобновлен с 20 октября 2020 г.

Поскольку добровольно АО "АльфаСтрахование" не исполнило вышеуказанное решение, истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для его принудительного исполнения, которое выдано 2 ноября 2020 г.

5 ноября 2020 г. ответчиком решение финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 г. исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г., исковые требования Яркиной Н.В. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яркиной Н.В. взыскан штраф в размере 237 500 руб., также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул в размере 5 575 руб.

Указанный штраф был взыскан на основании статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 г. N У-20-12391/7070-005 не было исполнено добровольно в установленные сроки, то есть до 22 октября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. было отменено в части и изменено решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г. по делу N 2- 2866/2020, в результате чего требования Яркиной Н.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яркиной Н.В. взыскана неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., возмещены судебные расходы в сумме 500 руб.

Указанная неустойка взыскана в связи с просрочкой в период с 11 января 2020 г. по 20 марта 2020 г. (69 дней) исполнения обязанности выплатить страховое возмещение, определенная за этот период сумма неустойки в размере 327 750 руб. снижена до 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определенный в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 237 500 руб. (475 000 х 50%), также снижен до 25 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2021 году Яркина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в сумме 500 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. МУ-20-12391/5010-003 в пользу Яркиной Н.В. с ответчика взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после да-ты подписания.

Указанное решение финансового уполномоченного изменено решением Павловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2021 г. по делу N 2-492/2021 (оставлено в силе апелляционным определением от 13 октября 2021 г.) с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яркиной Н.В. взыскана неустойка в сумме 475 000 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с 17 января 2020 г. по 27 апреля 2020 г., начисление неустойки за последующий период признано неправомерным, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было приостановлено.

В связи с рассмотрением в суде данного дела исполнение решения финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. N У-20-123 91/5010-003 приостанавливалось с 7 июня 2021 г. по 13 октября 2021 г., (л.д. 21-24). Фактически было исполнено 28 октября 2021 г. (л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание незначительность периода нарушения срока исполнения обязательства (2 дня), учел, что штраф в сумме 237 500 руб. (475 000 х 50%), как и неустойка, является мерой ответственности за нарушение обязательства, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 72, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в данном случае судом взыскан штраф в размере 50 000 руб. в день, что от неоплаченной в срок неустойки в сумме 475 000 руб. составляет 10,53 %, то есть штраф взыскан из расчета 3 843,45% годовых (10,53х 365), что такой размер штрафа значительно превышает любые банковские проценты, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, направлен на получение истцом необоснованной выгоды. С учетом ранее произведенных ответчиком выплат, его добросовестного поведения по исполнению вступивших в силу решений, принципа разумности и справедливости, крайне короткого периода просрочки, определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 1 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Ответственность за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного предусмотрена в части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потреби-теля финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 данного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Поскольку судами установлено, что решение финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. исполнено 28 октября 2021 г., Павловский районный суд Алтайского края снизил размер неустойки до 475 000 рублей решением от 1 июля 2021 г., то его исполнение просрочено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.