Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1209/2022

по делу N

N дела 2-112/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -51

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за N, которым удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО "СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 129 600 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято без надлежащего анализа обстоятельств досудебного урегулирования спора, без учета критерия соразмерности последствий объему нарушенного права и в условиях отсутствия у страховщика возможности ходатайствовать об уменьшении размера неустойки.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, заявление ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, снижен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из обязательств по договору страхования по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО серии ХХХ N, страхователь ФИО4, являющийся виновником столкновения транспортных средств).

В рамках досудебного урегулирования спора решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 129 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Также решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 400 рублей и производные платежи, включая неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, в том числе в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, снижен ее размер до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, отказал в удовлетворении заявления страховой компании, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 333, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), фактов, установленных предыдущими судебными актами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании в части, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу, размера взысканного страхового возмещения (всего в размере 400 000 рублей), периода просрочки его выплаты, размера уже присужденной неустойки, критерия соразмерности последствий объему нарушенного права, баланса интересов сторон, правильно установил, что в данном случае размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в пользу потребителя превышает объем нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Довод кассатора о том, что взыскание судом апелляционной инстанции неустойки в денежном выражении в виде определенной суммы не соответствует принятому финансовым уполномоченным решению о взыскании неустойки в процентном соотношении к невыплаченной сумме страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах определенной финансовым уполномоченным суммы неустойки, установленной в размере, не более 400 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>), как на основание для оставления решения финансового уполномоченного в силе, не может приниматься в качестве повода для пересмотра апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции привел подробные аргументы относительно этих доводов, к тому же кассатор включил в расчет период, который не обсуждался при вынесении решения финансового уполномоченного и предыдущих судебных решений, где период просрочки ограничен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как правильно исходил суд апелляционной инстанции, общий размер взысканной в судебном порядке с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 (30 000 рублей + 50 000 рублей) соразмерен объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка