Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-12083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-142/2018 по иску Дроботенко Венеры Салаватовны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Белый Орден", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орден" о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Голдобина Бориса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Белый Орден", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орден" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО ЧОО "Белый орден" Шибановского Г.Ю., представителя ООО ЧОО "Орден" Рождественского В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроботенко В.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ЧОО "Белый орден", ООО ЧОО "Орден" о солидарном взыскании убытков в размере 643066,35 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 января 2012 года между Дроботенко В.С. и ООО ЧОО "Белый орден" заключен договор на охрану квартиры, который ежегодно продлевался с внесением абонентской платы. По условиям договора, охрана несет материальную ответственность в размере фактического ущерба, причиненного владельцу объекта охраны. 14 января 2017 года из поставленной под охрану квартиры истца похищены ценные вещи. 14 января 2017 года ООО ЧОО "Белый Орден" составлен акт вскрытия объекта и определения причин срабатывания сигнализации. 18 января 2017 года возбуждено уголовное дело по факту хищения из квартиры истца.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 января 2018 года взысканы солидарно с ООО ЧОО "Белый орден", ООО ЧОО "Орден" в пользу Дроботенко В.С. убытки в сумме 643066,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 4815,33 руб. с каждого.

Определением от 29 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Голдобина Б.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы солидарно с ООО ЧОО "Белый орден", ООО ЧОО "Орден" в пользу Дроботенко В.С. убытки в сумме 597606,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8949,77 руб. Постановлено, что указанное решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 8949,77 руб. и убытков в сумме 274111,05 руб. принудительному исполнению не подлежит. Возвращена Дроботенко В.С. из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5176 руб.

В кассационных жалобах ООО ЧОО "Орден", ООО ЧОО "Белый Орден", Голдобин Б.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 14 января 2017 года из дома истца Голдобин Б.С. похитил различное имущество, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по охране дома Дроботенко В.С.

Общая уточненная стоимость похищенных и не возвращенных ювелирных изделий составила 1061536,35 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 6, 8, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 779, 886, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении солидарной обязанности на ответчиков по возмещению убытков истца.

Размер убытков суд определилв сумме 597606,35 руб. (1061536,35 - 50000 руб., уплаченных в ходе уголовного судопроизводства подсудимым и отраженных в приговоре, - 413930 руб., уплаченных после приговора по нотариально удостоверенной расписке).

Также суд принял во внимание уплаченные ООО ЧОО "Орден" в ходе исполнительного производства 283060,82 руб., указав в резолютивной части апелляционного определения, что решение в части взыскания денежных средств на указанную сумму исполнению не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что из приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года следует, что на изъятое у Голдобина Б.С. имущество в виде 550000 руб. обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного Дроботенко В.С. Факт получения этих денежных средств подтвердила Дроботенко В.С. в своем заявлении об уточнении исковых требований, уменьшив сумму иска на указанную сумму.

Вместе с тем при рассмотрении спора указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора о размере материального ущерба, оценки со стороны суда в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка