Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Ициксон А.М. к Иванов С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Иванов С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., представителя Иванова С.В. по доверенности Капитоновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ициксона А.М. по доверенности и ордеру адвоката Петровой А.О. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ициксон А.М. обратился в суд с иском к Иванову С.В., Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, просил обязать Управление Росреестра по <адрес> исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1150 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Иванов С.В., в части описания местоположения его границ, исключив из ЕГРН имеющиеся сведения в части описания местоположения границ указанного земельного участка, с внесением сведений в соответствии с 4-м вариантом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Дан-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию от точки 1 до точки 2 - 8,92 м, который был принят решением Всеволожского городского суда <адрес> от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-648/2012.

В обоснование исковых требований Ициксон А.М. и его представитель указали, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-648/2012 были частично удовлетворены исковые требования Иванов С.В. к Ициксон А.М., Ициксон Л.Ф., установлена смежная граница между земельными участками N <адрес> в соответствии с 4-м вариантом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Дан-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию от точки 1 до точки 2 - 8,92 м. В установлении смежной границы от точки Н18 до точки Н19 согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО "Сфера", сносе самовольной постройки - гаража, снятии с кадастрового учета земельного участка N, площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером N и права общей долевой собственности на гараж отказано.

Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Иванов С.В., истец обнаружил, что согласно описанию местоположения границ земельного участка участок ответчика зарегистрирован не в соответствии с решением суда, а в соответствии с 5-м вариантом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Дан-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по <адрес> указало, что реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда отменено, исковые требования Ициксона А.М. к Иванову С.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение от 4 августа 2021 года отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие Иванова С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Всеволожского городского суда <адрес> от 13 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек границы принадлежащего Иванов С.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>:

исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлено внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы, установленной решением Всеволожского городского суда <адрес> от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-648/2012 с приведением соответствующего каталога координат характерных точек.

Ициксону А.М. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении реестровой ошибки, исходил из того, что требования истца направлены по существу на понуждение ответчика исполнить судебные акты по гражданскому делу N 2-648/2012 в части установления смежной границы между земельным участком N <адрес> <адрес>, что является ненадлежащим способом защиты права и по смыслу действующего земельного законодательства не является реестровой ошибкой. Требования об оспаривании результатов межевания, по которому ответчиком установлены границы земельного участка N после принятия судебных актов по гражданскому делу N 2-648/2012 истцом не заявлены. Между тем, требования об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Как установлено судом, в результате межевания, проведенного ответчиком, земельный участок, площадью 655 кв.м, с кадастровым номером N, который был поставлен на кадастровый учет администрацией МО "Токсовское городское поселение" ДД.ММ.ГГГГ и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время входит в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 1150 кв.м согласно свидетельству о праве собственности на землю. В случае исключения из границ земельного участка ответчика данного земельного участка, имевшего ранее кадастровый N, возникнет спор о праве ответчика на данную часть участка с учетом сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю, который не может быть разрешен только путем исправления реестровой ошибки. Доказательств наличия у истца права на данную часть земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на пользование данной частью земельного участка, на что указал эксперт в своем заключении.

Установление реестровой ошибки только по тому признаку, что границы земельного участка ответчика определены не в соответствии с решением суда 2012 года по гражданскому делу N 2-648/2012, в том числе с учетом того обстоятельства, что решением границы всего земельного участка, принадлежащего ответчику, не устанавливались ни по одному из вариантов, а была лишь установлена смежная граница между земельными участками Иванова С.В. и Ициксона А.М., приведение которой в ЕГРН в соответствие с судебными актами, как указал суд, возможно путем предъявления данных судебных актов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, представленный Ивановым А.М. в регистрационный орган межевой план, в котором смежная с земельным участком истца граница земельного участка ответчика не соответствует границе, установленной вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-648/2012, что является нарушением принципа обязательности судебного постановления и подтверждает наличие реестровой ошибки - несоответствие координат границ участка Иванова А.М., установленным в правоустанавливающем документе, каковым является решение суда, координатам границ его участка в представленном им в регистрирующий орган межевом плане.

Таким образом, в ЕГРН сведения о смежной границе внесены на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ответчиком. Указанный межевой план содержит реестровую ошибку, так как определенная в нем смежная граница с участком истца не соответствует границе, установленной вступившим в законную силу судебным решением по делу N 2-648/2012.

Следовательно, как резюмировал суд апелляционной инстанции, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, по смыслу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является реестровой ошибкой и должна быть исправлена, поскольку такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка