Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-12076/2022

г. Челябинск 24.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3362/2021 по иску Ральникова Германа Геннадьевича, Ральниковой Натальи Константиновны, Новиковой Ольги Германовны, Яфизовой Екатерины Германовны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Ральникова Германа Геннадьевича, Ральниковой Натальи Константиновны, Новиковой Ольги Германовны, Яфизовой Екатерины Германовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истцов - Цицорина В.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы предъявили иск к Администрации Миасского городского округа Челябинской области с требованиями:

- признать в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности истцов на квартиру по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> с определением за каждым из истцов по 1/4 доле в праве собственности и зарегистрировать право собственности в ЕГРН;

- исключить спорную квартиру из жилищного фонда коммерческого использования Миасского городского округа.

В обоснование требований указано, что истцы проживают в квартире с 1991 г., которая им была предоставлена решением ГРЦ "КБ имени академика В.П. Макеева" как нуждающимся в жилом помещении. Квартира была предоставлена до момента возникновения муниципальной собственности и до момента внесения квартиры в муниципальный фонд коммерческого назначения. Более 20 лет они владеют квартирой без какого-либо договора, как своим собственным, добросовестно и открыто.

Представитель Администрации Миасского городского округа направил в суд отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

31.07.2012 решением Миасского городского суда Челябинской области (по делу N 2-1969/2012), вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ральникова Г.Г., Ральниковой Н.К., Новиковой О.Г., Яфизовой Е.Г. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права на спорную квартиру и возложении обязанности заключить договор социального найма.

14.09.2016 жилищной комиссией Миасского городского округа было принято решение о предоставлении Ральникову Г.Г. и Ральниковой Н.К. спорной квартиры на основании договора коммерческого найма на срок 2 года и проведении мероприятий по включению квартиры в жилищный фонд коммерческого использования Миасского городского округа.

26.09.2016 постановлением Администрации Миасского городского округа спорная квартира включена в жилищный фонд коммерческого использования.

13.10.2016 был заключен договор коммерческого найма N 272, по которому Администрация Миасского городского округа предоставило квартиру Ральникову Г.Г. и членам его семьи за плату на срок 11 месяцев.

17.10.2017 Администрация Миасского городского округа направила в адрес Ральникова Г.Г. сообщение об отказе в предоставлении квартиры по договору коммерческого найма и предложено освободить квартиру в срок до 10.11.2017.

25.04.2018 решением Миасского городского суда Челябинской области было отказано в удовлетворении административного иска Ральникова Г.Г., Ральниковой Н.К., Яфизовой Е.Д. к Администрации Миасского городского округа об отмене решения жилищной комиссии Миасского городского округа от 14.09.2016 о проведении мероприятий по включению спорной квартиры в жилищный фонд коммерческого использования Миасского городского округа, о предоставлении Ральникову Г.Г. и Ральниковой Н.К. указанной квартиры на основании договора коммерческого найма и о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения N 272 от 13.10.2016.

До настоящего времени истцы проживают в квартире.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями п. 3 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что владение квартирой со стороны истцов было не как своей собственной, а в связи с пользованием по договору найма.

Суд исходил из того, что жилое помещение было отнесено к переселенческому (специализированному жилому фонду), затем к жилищному фонду коммерческого использования, пользование жилым помещением осуществлялось за плату, которая вносилась истцами в пользу ответчика, что исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности. При этом суд пришел к выводу о том, что истцы не вселялись в спорное помещение как собственники, следовательно, длительное проживание истцов в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцы знали об отсутствии возникновения у них прав на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности, в том числе правовой режим спорного жилого помещения установлен после принятия решения суда от 31.07. 2012, которым истцам было отказано в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Отсутствие возражений со стороны представителя органа местного самоуправления по требованиям истцов не свидетельствует о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном указании судами на режим жилого помещения, включенного в состав муниципального жилищного фонда, поскольку установлено, что истцы владели жилым помещением на условиях договора, при этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена как законность включения в состав муниципального жилищного фонда, так и определение этого помещения как коммерческого назначения.

Сам по себе факт истечения договора коммерческого найма от 13.10.2016 и отказ со стороны органа местного самоуправления в заключении договора на новый срок не свидетельствует об отсутствии договорных отношений при пользовании жилым помещением.

Истечение периода, на который был заключен договор, является основанием для постановки вопроса о прекращении пользования жилым помещением (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), но не свидетельствует о беститульности такого владения со стороны истцов, а соответственно, квалификации такого владения как своим собственным в смысле ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей, ссылающиеся на то, что установлены достаточные обстоятельства для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности только в связи с тем, что они проживают в квартире с 1991 г., основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому данные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ральникова Германа Геннадьевича, Ральниковой Натальи Константиновны, Новиковой Ольги Германовны, Яфизовой Екатерины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка