Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-12075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-010365-54 по иску Васильченко Галины Васильевны к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ПАО Сбербанк об оспаривании правомерности действий, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Васильченко Галины Васильевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Васильченко Г.В. обратилась в суд с иском к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ОСП по КАО г. Омска вернуть излишне взысканные денежные средства по исполнительным производствам в размере 179 428,99 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк излишне взысканные денежные средства в размере 19 950,36 руб.

В обоснование требований указала, что признана банкротом, однако в период реализации имущества с ее счетов службой судебных приставов производилось списание денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в результате взысканы излишние денежные средства в размере 179 428,99 руб., ПАО Сбербанк также незаконно взыскал излишние денежные средства в размере 19 950 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Васильченко Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. отменено в связи с рассмотрением дела без участия истца при отсутствии сведений об ее надлежащем извещении, исковые требования Васильченко Г. В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильченко Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в период производства в отношении неё процедуры несостоятельности (банкротства) в Арбитражном суде Омской области, ответчиками с ее счета незаконно истребованы излишние денежные средства.

От представителя ПАО "Сбербанк" - Кучина К.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. отменено, законность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п.1 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно положениям ст. 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц. вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из положений ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Васильченко Г.В. 11 февраля 2020 г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом в порядке ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с невозможность исполнения обязательств в общем размере 800 000 руб.

Определением от 29 июля 2020 г. заявление принято к производству суда.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. по делу N в ОСП по Кировскому административному округу г. Омска в отношении Васильченко Г.В. 23 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 643623,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2020 г. на основании судебного приказа от 13 мая 2020 г. N N, выданного мировым судьей судебного участка N 46 в Кировском судебном районе г. Омска, 2 сентября 2020 г. в отношении Васильченко Г.В. возбуждено исполнительное производство NN о взыскании в пользу МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженности по кредитному договору в размере 68434,88 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 г., резолютивная часть которого объявлена 19 ноября 2020 г., Васильченко Г.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 19 апреля 2021 г.

Таким образом, первая процедура банкротства в отношении истца введена 19 ноября 2020 г.

Постановлениями судебного пристава исполнителя отдела СП по КАО г. Омска от 7 декабря 2020 г. исполнительные производства N N в отношении Васильченко Г.В. окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Взысканная сумма за период с 12 августа 2020г. по 16 ноября 2020г. по исполнительному производству N составила 29888,44 руб., по исполнительному производству N 1932,88 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 40, 70, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что резолютивная часть решения о признании Васильченко Л.Г. несостоятельной (банкротом) объявлена Арбитражным судом Омской области 19 ноября 2020г., в то время как последнее списание со счета ответчика денежных средств произведено 16 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение по процессуальным основаниям, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка