Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-12073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000165-44 по иску Зориной Надежды Владимировны к ООО УК "Домотека" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по кассационной жалобе ООО УК "Домотека" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домотека" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что Зорина Н.В. является собственником квартиры <адрес>

ООО УК "Домотека" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая системы инженерной канализации.

25 ноября 2020 г. в результате залива квартиры по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 110 546 руб.

Уточнив исковые требования, Зорина Н.В. просила взыскать с ООО УК "Домотека" в возмещение ущерба 193 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате микологической экспертизы в сумме 3 605 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 989 руб. 30 коп., транспортные расходы в сумме 29 657 руб., расходы по оплате дополнительного экземпляра экспертного заключения для ответчика в сумме 150 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г. исковые требования Зориной Н.В. удовлетворены частично.

С ООО УК "Домотека" в пользу Зориной Н.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 193 695 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 347 руб. 50 коп., расходы на оплату независимых экспертиз 14 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 979 руб.30 коп.

С ООО УК "Домотека" взыскано в пользу ООО "МБЭКС" за производство судебной экспертизы 54 344 руб.

С ООО УК "Домотека" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 373 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Домотека" Митюшкин Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что ООО УК "Домотека" является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает недоказанной вину управляющей компании в затоплении квартиры истца. Причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами представленных по делу доказательств. Также полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зориной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Зориной Н.В., осуществляет ООО УК "Домотека".

Согласно акту обследования с участием главного инженера ООО УК "Домотека" Борисова Р.К., мастера Коростылева Д.В., председателя Совета дома Хабибулинной З.Н., 25 ноября 2020 г. произошел засор канализации по стояку квартиры истца, который ответчиком был устранен. Причиной засора стояка канализации послужила бытовая тряпка.

В соответствии с актом от 30 ноября 2020 г. за подписью главного инженера ООО УК "Домотека" Борисова Р.К., мастера Томщиной Т.С., собственника квартиры Зориной Н.В. установлено: намокание полового покрытия кухни, 10,1 кв.м., коридора 7,8 кв.м., жилой комнаты 11,5 кв.м., жилой комнаты 5 кв.м., намокание порогов сан.узла и ванной комнаты; намокание обоев на кухне 4 кв.м., в жилой комнате 1 кв.м.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" от 11 декабря 2020 г. причиной затопления квартиры <адрес> явилось засорение общедомового канализационного стояка тряпкой. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта составила 110 546 рублей.

Кроме этого, согласно отчету Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник N 20/145 от 14 декабря 2020 г., величина рыночной стоимости пострадавших в затоплении предметов мебели (туалетный столик, обувница, шкаф двустворчатый), на 14 декабря 2020 г. туалетного столика составила 2 000 рублей, обувницы 1 600 рублей, шкафа двустворчатого 4 900 рублей.

Из протокола N М-201228 (1) результатов микологического исследования образцов ООО "Экология Сибири" был установлено, что после затопления в отделочных материалах квартиры обнаружен рост грибов, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на организм человека (бронхо - легочные заболевания, аллергии, экземы).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "МБЭКС" N Т225-07/21, причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 25 ноября 2020 г., стало засорение канализационного стояка, которое вызвано застреванием в нем постороннего предмета. Вследствие указанного засора мог произойти подъем уровня канализационных стоков в засоренной трубе и перелив стоков через унитаз и раковину в помещения квартиры N, что привело к затоплению помещений указанной квартиры 24 ноября 2020 г.

В ходе экспертного обследования экспертом установлено повреждение мебели: у туалетного столика и обувницы повреждены ножки, у двустворчатого шкафа повреждено основание под выдвижные ящики, материал ЛДСП в результате контакта с водой деформирован.

В результате затопления в квартире повреждены обои, ковролин, напольные покрытия из дерево - волокнистых плит, ламинат, дверные пороги в ванной комнате и санузле, загрязнены швы между кафелем в ванной комнате и санузле, на бетонной стяжке выступили белые пятна от затопления.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, включая стоимость проведенных ремонтно - восстановительных работ и стоимость работ и материалов по устранению повреждений, возникших в результате затопления, составляет 193 695 рублей, из них: 16 160 рублей стоимость мебели - туалетный столик, обувница и двустворчатый шкаф; 177 545 рублей стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными ущербом имуществу истца, вины управляющей компании в возникновении ущерба.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах затопления, наличием оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния в том числе, оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Поскольку канализационный стояк обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что канализационный стояк отвечает признаку общего имущества собственников дома, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых канализационных сетей, как и подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводам ответчика о причинах затопления, об отсутствии вины управляющей компании была дана оценка судами, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей организации, суды приняли во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Домотека" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка