Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-1207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2022; 42RS0017-01-2022-000246-28 по иску Новоселовой Дины Викторовны к Глуховой Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Глуховой Юлии Евгеньевны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Новоселовой Д.В. Шевченко С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Новоселова Д.В. обратилась в суд с иском к Глуховой Ю.Е. о взыскании убытков в сумме 460 730 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 807 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы с Глуховой Ю.Е. в пользу Новоселовой Д.В. убытки в размере 460 730 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 807 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глухова Ю.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 г. истец Новоселова Д.В. выдала ответчику Глуховой Ю.Е. доверенность, удостоверенную главным специалистом Красноорловского сельского поселения Мариинского района Кемеровской области (зарегистрировано в реестре за N 12) сроком действия в один год, которой уполномочила Глухову Ю.Е. продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, собирать все необходимые для этого документы, справки, подавать заявления, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги (л.д, 14).

26 февраля 2019 г. между Новоселовой Д.В., от имени которой выступила Глухова Ю.Е., действующая на основании доверенности N 12 от 18 февраля 2019 г. в качестве продавца, Рассовской И.С. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность за 453 000 рублей следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1536 кв. м и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, у общей площадью 29,5 кв. м с кадастровым номером NN, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами происходит следующим образом: 13 000 рублей покупатель оплатил продавцу из личных средств до подписания договора в счет оплаты земельного участка, 440 000 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с договором целевого займа N 926, заключенным в г. Новокузнецке 19 февраля 2019 г. между покупателем Рассовской И.С. и КПКГ "Содействие", на приобретение недвижимого имущества: объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, общей площадью 29,5 кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на срок 62 дня, считая с даты его фактического предоставления под 18 % в год от суммы получаемого займа за весь срок использования займа. В договоре отражено, что расчет в сумме 453 000 рублей между продавцом и покупателем произведен до подписания договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Кемеровской области 5 марта 2019 г. Документы от имени продавца были сданы на регистрацию Глуховой Ю.Е. на основании доверенности.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 г. Рассовской И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Глуховой Ю.Е., Новоселовой Д.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 15-21).

Решение суда отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда 18 февраля 2021 г., принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26 февраля 2019 г., между Новоселовой Д.В. в лице представителя Глуховой Ю.Е. и Рассовской И.С.; возвратить земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства; обязать Рассовскую И.С. передать Новоселовой Д.В. земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; взыскать с Новоселовой Д.В. в пользу Рассовской И.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 г. в размере 453 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 730 рублей (л.д. 22-30).

Апелляционным определением установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено Рассовской И.С. с использованием в том числе денежных средств, предоставленных в сумме 440 000 рублей КПКГ "Содействие" в рамках заключенного 21 февраля 2019 г. договора целевого займа N 926. Факт поступления заемных денежных средств и их снятие Рассовской И.С. со счета 26 февраля 2019 г. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, а также копией расходного кассового ордера от 26 февраля 2019 г.

Исполнение обязательств Рассовской И.С. по договору целевого займа перед КПКГ "Содействие" по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом произведено за счет направления, средств материнского (семейного) капитала на основании решения ГУ УПФ РФ в г. Новокузнецке.

Таким образом, достоверно установлено, что расчет по договору купли- продажи от 26 февраля 2019 г. был в полном объеме покупателем осуществлен.

При этом судом было установлено, что согласно копии расходного кассового ордера от 26 февраля 2019 г. денежные средства были сняты со счета покупателя и выданы банком Рассовской И.С. 26 февраля 2019 г. в 15 час. 32 мин., (л.д. 58), а договор cдан Глуховой Ю.Е. на государственную регистрацию перехода права в Управление Росреестра в 14 час. 07 мин. того же дня, то есть ранее, чем произведена оплата по договору. Судом установлено, что истец лично участия в сделке не принимала, при этом указывая на то, что до подачи покупателем иска в суд с покупателем Новоселова знакома не была, денег от нее не получала, объект не показывала и не передавала.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 182, 393, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представила надлежащих доказательств передачи истцу полученных от покупателя денежных средств за проданные дом и земельный участок, чем причинила истцу убытки в размере сумм, взысканных с нее вышеуказанным судебным решением, принятым по иску покупателя объектов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком от покупателя, указанные доводы отклонены, поскольку доказательства суду были представлены и не опровергнуты ответчиком.

Результаты оценки доказательств, в том числе, договора купли-продажи, доверенности, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи, подписанным ответчиком от имени продавца, подтвержден факт полного расчета между покупателем и продавцом за проданные объекты, соответственно, факт неполучения средств по договору, вопреки указанному в договоре, должен опровергаться ответчиком.

У ответчика были полномочия на получение денежных средств от покупателя, что подтверждается текстом доверенности, выданной истцом 18 февраля 2019 г., которая предусматривала право Глуховой Ю.Е. на получение денежных средств по договору купли- продажи (л.д. 14).

Принимая во внимание, что истец лично не участвовала в заключении договора купли-продажи, имеющего одновременно силу акта приема- передачи, от ее имени данные действия совершала ответчик Глухова Ю.Е. на основании доверенности, которой были предоставлены полномочия в том числе по получению платы за имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи получила ответчик.

В доверенности, выданной Новоселовой Д.В. на имя Глуховой Ю.Е., последней предоставлен полный объем полномочий в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем дома, в том числе с правом получения денежных средств по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 33-16/2021 с Новоселовой Д.В. в пользу Рассовской И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 в сумме 453 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 730 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка