Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1207/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1207/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Косенко Алексея Прокофьевича к Коньковой Людмиле Васильевне, Лукерченко Оксане Евгеньевне, Лукерченко Вячеславу Александровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого владения,
по кассационной жалобе Косенко Александра Прокофьевича
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Косенко А.П., представителя Лукерченко О.Е. и Лукерченко В.А. -Шапкина А.В., судебная коллегия
установила:
Косенко А.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Коньковой Л.В. доверенность на продажу вышеуказанного жилого дома и земельного участка за цену, определенную по своему усмотрению, получение денежных средств от продажи. До <данные изъяты> года поверенная Конькова Л.В. об исполнении поручения не отчиталась, деньги за дом и земельный участок ему не передала. На сегодняшний день спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Лукерченко В.А. и Лукерченко О.Е., но фактически им владеет и пользуется Конькова Л.В. Истец просил суд признать право Лукерченко В.А., Лукерченко О.Е. на жилой дом по указанному адресу отсутствующим; истребовать имущество из чужого незаконного владения Коньковой Л.В., обязав её передать названный жилой дом Косенко А.П. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Косенко А.П. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности, считает, что право собственности на жилой дом Лукерченко не приобрели в связи с неоплатой имущества. Указывает, что о незаконных действиях поверенного Коньковой Л.В. он узнал в <данные изъяты> года после обращения в полицию, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год у него имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности. Также считает, что суд не дал оценки тому, что имущество продано за бесценок.
В возражениях на кассационную жалобу Лукерченко В.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Конькова Л.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.П. в лице Коньковой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м Лукерченко В.А., Лукерченко О.Е. за <данные изъяты> рублей, полученных с покупателей до подписания данного договора.
Судом установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время <данные изъяты> Лукерченко принадлежит на праве долевой собственности расположенный по тому же адресу жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, которым с согласия собственников пользуется Конькова Л.В.
Обращаясь в суд с иском, Косенко А.П. в его обоснование ссылался на неполучение оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении которого он узнал в <данные изъяты> году.
Приняв во внимание, что ни доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными сделками и применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, суд обоснованно в соответствии с нормами статей 167, 169, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы Косенко А.П. о том, что <данные изъяты> Лукерченко не приобрели право собственности на спорный жилой дом вследствие неисполнения условий договора в части оплаты, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что согласно условиям договора купли-продажи денежные средств по договору были получены с покупателей до его подписания.
Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как обоснованно указала судебная коллегия, отклоняя апелляционную жалобу истца, ссылка на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку таких требований Косенко А.П. не заявлено, имущество фактически выбыло из владения истца.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенко Александра Прокофьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
